РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5 февраля 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Михайлова Д. Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года Михайлов признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 5 ноября 2025 года в 12-40 часов на 40 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск управлял автомобилем Тойота Марк-Х с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Этим постановлением Михайлову Д.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Михайлов Д.Ю. обратился в Читинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял. Данный автомобиль приобрел в этот же день у Баширова А.М. с уже установленными на нем государственными регистрационными знаками, перегонял его к месту стоянки, не намеревался использовать его как транспортное средство, покупал на запчасти.
В суде Михайлов Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что нуждался в запасных частях для ремонта своего автомобиля Тойота Х. С этой целью 5 ноября 2025 года приобрел у Баширова А.М. автомобиль такой же марки на 250 000 рублей с уже установленными на нем государственными регистрационными знаками, но без документов, так как таковые со слов прежнего владельца были утеряны. При этом при помощи общедоступного сервиса «Номерограм» он убедился, что данный автомобиль и ранее выставлялся на продажу с теми же гос. номерами. При указанных в протоколе обстоятельствах перегонял автомобиль из г. Чита в г. Краснокаменск, где он поживает, и был остановлен сотрудниками ДПС.
Допущенный по ходатайству Михайлова Д.Ю. в качестве его защитника Савсерис Д.Ю. настаивал на отсутствии в действиях его подзащитного вины как обязательного элемента состава правонарушения, полагая, что признак заведомости в его действиях установлен не был. Обращал внимание на то, что Михайлов Д.Ю. при управлении автомобилем был задержан сотрудниками полиции спустя менее двух часов после его покупки, ввиду чего у Михайлова Д.Ю. отсутствовала возможность провести проверку автомобиля в органах ГАИ, при том, что даже в случае постановке автомобиля на учет на это законом установлено срок в 10 дней.
Заслушав Михайлова Д.Ю. и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 ноября 20225 года в 12-20 часов на 40 километре ФАД А-350 Чита-Забайкальск водитель Михайлов Д.Ю. в нарушение пункта 2.3.1 и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Тойота Марк Х <данные изъяты>, выданные на другое транспортное средство – автомобиль Тойота Марк 2 <данные изъяты>
Фактические обстоятельства дела и вина Михайлова Д.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Михайлова Д.Ю. от 5 ноября 2025 года; фотоматериалами с изображенными на них автомобилем с установленными на нем государственными регистрационными знаками; справкой инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю; карточкой учета транспортного средства – автомобиля Тойота Марк 2; протоколом изъятия государственных регистрационных знаков и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Михайлова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.
Действия Михайлова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения Михайлова Д.Ю. к административной ответственности, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что он 5 ноября 2025 года приобрел автомобиль Тойота Марк Х с уже установленными на нем государственными регистрационными знаками Е502УА28 исключительно на запасные части без документов и без цели его эксплуатации как транспортное средство, не знал о подложности государственных регистрационных знаков и не имел умысла на совершение административного правонарушения, не может быть признано состоятельным.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует Основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
В данном случае Михайлов Д.Ю. при эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки, в том числе соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля. Приобретая транспортное средство в отсутствие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, Михайлов Д.Ю. не принял должных мер к проверке сведений о транспортном средстве, в том числе о наличии в отношении приобретаемого им транспортного средства государственной регистрации, проявив тем самым безразличное отношение к исполнению указанной обязанности. В настоящем случае правонарушение вменено Михайлову Д.Ю. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Михайлов Д.Ю. проигнорировал указанные требования.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Михайлова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова