Мировой судья судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Матвиива В. В.ча, по жалобе Матвиива В. В.ча, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 22 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 22 декабря 2025 года Матвиив В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией оружия. Оружие марки <данные изъяты> года выпуска - конфисковать, передав в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Оружие марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу с соблюдением требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».
Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Матвиива В.В. к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, поскольку постановление вынесено незаконно.
Указал, что мировым судьей игнорируется его довод о том, что собаки нападали на него и создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, принимая во внимание показания заявителя о том, что его собаки не могу напасть даже в своре с другими собаками; мировым судьей игнорируются показания свидетеля С.., который прямо заявляет, что собаки нападали на его ребенка С..; мировым судьей игнорируется довод о том, что улица, на которой были обезврежены агрессивные собаки, является безлюдной и в момент нападения собак на улице не было других людей, которые могли ему помочь, соответственно мировым судьей было предложено вступать в схватку в рукопашную и ждать, пока собаки будут кусать его, что является кощунством по отношению к обороняющемуся лицу; мировым судьей игнорируются показания свидетелей С.. и двух свидетелей со стороны заявителя, что ландшафт места происшествия не изменился за год, и соответствует тому, который был 29.12.2025, в том числе, что подтверждается видеозаписью, сделанной и предоставленной им ранее, где видно, что ландшафт не менялся; мировым судьей не верно квалифицируется норма, предусмотренная статьей 2.7 КоАП РФ, в частности опасности, возникшей от стаи безнадзорных собак.
В настоящем судебном заседании Матвиив В.В. доводы жалобы дополнил, указав, что в ходе судебного заседания, проведенного 05 марта 2026 было установлено, что при подаче заявления в полицию и даче показаний потерпевший М. говорит не правду, а именно, он уверял, что застреленные им (Матвиивым В.В.) собаки, все породы Лайки, однако, кинологом было установлено, что одна белая собака не является лайкой, это дворовая собака. При даче показаний, М.. заявлял, что после инцидента после того, как он уехал с перекрестка, потерпевший поехал искать его до <адрес>. 05.03.2026, в ходе судебного разбирательства, он пояснил, что когда поехал с каким-то мужчиной от своего дома, потерпевший видел его шедшим возле <адрес> вместе с С.., недалеко от «Озона» и буквально пояснил, не стал останавливаться, чтоб избежать мордобоя, это значит, что М.. снова говорит не правду, чтоб ввести в заблуждение суд. Также М.. заявлял, что видел, куда забежали дети, зачем было тогда ехать в <адрес> искать его где-то, если можно было вызвать хозяина дома по ул. Лесной? М.. также уверяет, что не трогал собак после того, как он уехал с перекрестка, однако показания свидетеля Попова С.В., однозначно указывают, на то, что сразу, после того как он (Матвиив В.В.) уехал с перекрестка <адрес> (потерпевший видел, как он уезжал), то они вместе с М.. убрали собак в мешки, а чужую собаку убрали на обочину. Что подтверждает и показания С.., когда он с ним пришли на перекресток, там уже не было двух собак, гильз от оружия, а третья собака была на обочине, это значит, что собак М.. перемещал по принципу, две своих и одна чужая и после чего сделал их фотографии, соответственно предоставляемые фотографии для специалиста кинолога не информативные, они были сделаны после перемещения собак, а соответственно, эти же фото были представлены в качестве доказательств при составлении протокола об АПН. Исходя из указанного, такие фото не могут быть приняты в качестве доказательств чего бы то ни было. Также, на указанном судебном в процессе присутствовала - П., допущенная в качестве слушателя. Указанный статус слушателя не позволяет давать пояснения, делать комментарии и давать пояснения по делу, однако, слушателем суду и другим участникам процесса были продемонстрированы фотографии места происшествия с ее личного телефона, на которых запечатлены собаки в дневное время. На вопрос суда, «…от куда у нее эти фотографии?...» слушатель пояснила, что эти фотографии она делала 29.12.2024 в месте происшествия, когда оформляла материалы административного дела, однако потом, когда он попросил суд сопоставить время составления протокола об АПН и время, когда были сделаны фотографии, слушатель пояснила, что эти фотографии направил ей Макушев С.А. Это прямо указывает, что полицейский искажает доказательства и пытается ввести суд в заблуждение.
Представитель ОМВД России по Читинскому району Портнягина Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевший М.. и его представитель – адвокат Маторин С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку лицо не действовало в состоянии крайней необходимости, собаки Матвииву В.В. угрозы не представляли. В судебном заседании потерпевший также пояснил, что собаки не могли напасть ни на детей, ни на самого Матвиива В.В., поскольку детей не было в указанном месте Матвиивым В.В., никто из свидетелей допрошенных мировым судьей этого не подтвердил. Когда он услышал выстрелы, то вышел за ограду и увидел как Матвиив В.В. отъезжал на своем автомобиле, он ему махнул и, увидев его Матвиив В.В., остановился. Матвиив В.В. был бледный и напуган, ему показал видео со своего телефона, на котором три собаки играли и сказал, что эти собаки напали на него. Также потерпевший пояснил, что Матвиив В.В. сказал ему, что заплатит за собак, когда он его спросил: «Что ты натворил?».
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 25 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 2 ст. 20.13 Ко АП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
11 июля 2025 года судьей Читинского районного суда Забайкальского края указанное постановление от 25 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Матвиива В.В. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что вмененное Матвииву В.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, с учетом пояснений потерпевшего о демонстрации ему видеозаписи, которым судом не была дана оценка, как и другим доводам потерпевшего, материалы дела не содержат.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2025 года по жалобе Матвиива В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
22 декабря 2025 года мировой судья вынес оспариваемое постановление о привлечении Матвиива В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Правила применения оружия определены в ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Аналогичные положения содержатся в пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, о том, что использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Матвиива В.В., являющегося владельцем гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, протокола об административном правонарушении от 28 марта 2025 года, послужили выводы должностного лица полиции о том, что 29 декабря 2024 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Матвиив В.В. совершил три выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем им были застрелены три собаки.
Матвиив В.В. владеет оружием на законном основании (разрешение РОХа № сроком действия до 09.06.2028 года).
Вина Матвиива В.В. в совершении правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025 года серии 75 № 1223867, составленный должностным лицом ОМВД России по Читинскому району, содержащий событие правонарушения, отраженное в описательной части настоящего постановления; заявлением Макушева С.В. на имя начальника ОМВД России по Читинскому району от 28.03.2025 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 29.12.2024 года около 15 часов, находясь вблизи адреса <адрес> застрелило трех собак из огнестрельного оружия (зарегистрировано в КУС11 № 3545 от 28.03.2025 года); объяснениями М. от 28.03.2025 года, содержащие описание событий 29.12.2024 года, о которых он аналогично пояснил в судебном заседании; объяснениями Попова С.В. от 28.03.2025 года, в которых также содержатся его пояснения о происшествии, произошедшем 29.12.2024 года в п. Забайкальский Читинского района, о которых он аналогично пояснил в судебном заседании; объяснениями Непомнящих Т.И. от 28.03.2025 года, содержащие описание событий 29.12.2024 года, которые она также изложила при опросе в судебном заседании; фотографиями с изображением убитых собак; рапортом визуального осмотра от 28.03.2025 года, составленный ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Читинском району, согласно которому осмотрено пересечение улиц <адрес> (с приложенной фототаблицей); копиями материалов проверки № 16-25 об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Читинскому району КУСП № 19331 от 29.12.2024.
Привлекая Матвиива В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ мировой судья указал, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Матвиива В.В. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами.
Оснований не согласиться с данными выводами у судьи районного суда не имеется.
В настоящем судебном заседании по ходатайству Матвиива В.В., пояснившего, что мировым судьей неверно отражены показания свидетеля С., были допрошены свидетели С. и З.
Свидетель С. суду дал аналогичные показания, что и в суде первой инстанции, подробно пояснив, что по прибытию на место совершения правонарушения с Матвиивым В.В. на середине перекрестка дорог было на земле три пятна крови от собак, но собак не было, и на обочине ближе к лесу лежала одна собака (черная), гильз он не видел. На месте они были примерно в 15 час. 20 мин. – 15 час. 25 мин. Также посредством фотографии, предоставленной в настоящем судебном заседании стороной потерпевшего, указал место расположения собак, что совпадает с пояснениями и потерпевшего и Матвиива В.В.
Свидетель З. (сестра Матвиива В.В.) пояснила, что она была дома и к ней прибежал племянник с другом, дети были запыхавшиеся, сказали, что убежали от собак. Пояснила, что по поселку бродит много собак, обращалась с жалобами, всё бесполезно.
В связи с показаниями свидетелей, Матвиив В.В. суду пояснил, что подтверждает показания С., когда они с ним пришли на перекресток, там уже не было двух собак, гильз от оружия, а третья собака была на обочине, это значит, что собак Макушев С.В. перемещал по принципу, две своих и одна чужая и после чего сделал их фотографии, соответственно, предоставляемые фотографии для специалиста кинолога не информативные, они были сделаны после перемещения собак, а соответственно, эти же фото были представлены в качестве доказательств при составлении протокола об административном правонарушении.
Данный довод судом отклоняется, поскольку несостоятелен и суд считает его надуманным в силу следующего.
Потерпевший М.. в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что собак они с П. (соседом) забрали и унесли, когда вернулись через 30 минут, то гильз на месте не было; на представленных фотографиях убитых собак видно, что нет следов нападения на снегу; когда М.. вернулся домой, позвонил в полицию.
Также по ходатайству потерпевшего М. и его защитника адвоката Маторина С.В. в судебном заседании была допрошена кинолог - заместитель начальника Центра Кинологической Службы ОМВД России по Забайкальскому краю Самойлова Е.С., которая обозревая фотографии (из т. 1 л.д. 187, 188, 189, 190) и аналогичные фотографии в увеличенном виде, приобщенные судом в судебном заседании 05.03.2026 года стороной потерпевшего, пояснила, что на фотографии (т. 1 л.д. 187 и 188) зафиксированы две собаки породы Восточносибирская лайка и одна не обладающая породой (полукровка). На представленных фотографиях не видно большого количества следов от собак, следы отсутствуют, на снегу остаются отпечатки лап, потому что подушечки не замерзают у собак, они теплые. Также смущают позы расположения собак, собаки смотрят в разные стороны и положение тел собак двух – в противоположенные стороны (т. 1 л.д. 188), явно собаки застрелены не ожидая этого. Лайки обладают породистыми признаками, они не нападают на людей и на детей. Собака (т. 1 л.д. 188, белого окраса (полукровка), рядом с ней от крови пятно и она не могла быть перемещена, поскольку кровь стекала. Следов нападения не имеется на фотографиях.
На вопросы суда пояснила, что действительно данные фотографии не информативны, но смотря на данные фотографии, можно установить факт того, что отсутствуют следы собак, также при нападении собака делает упор на лапы, то есть на снежном покрове должны остаться четкие следы, также при проявлении агрессивного поведения собаки она должна бегать, то есть должно быть множество следов, на представленных фотографиях этого тоже не видно. По расположению трупов собак, на представленных фотографиях, пояснила, что очередь выстрелов была 2 секунды, то есть произошло хладнокровное убийство животных. Также, если Матвиив В.В. утверждает, что на него собаки набрасывались, то на его теле должны быть укусы либо было бы повреждение одежды. Также пояснила, что собака после родов проявляет агрессивное поведение только неделю, потом ее состояние приходит в норму. По местоположению трупов собак пояснила, что они не были перемещены, поскольку на фотографии видно кровь на снегу, которая указывает, что стекала она в данном месте долго. Собака, если она уже ходила на охоту, воспринимает человека, как вожака и двигается с ним, но не проявляет агрессию. Представленные на фотографии собаки, то есть данная порода не способна проявлять агрессивное поведение к человеку и тем более к ребенку.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, суд признает показания достоверными и допустимыми доказательствами.
Как отмечалось выше, судом ранее административное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал оценку пояснениям потерпевшего М.. о демонстрации ему Матвиивым В.В. видеозаписи, которым судом не была дана оценка, как и другим доводам потерпевшего. Судом было установлено, что имелась видеозапись в телефоне Матвиива В.В., на которой были зафиксированы собаки до нападения на него.
Так, судом было установлено, что проверяя доводы М.. о том, что когда он услышал выстрелы, то вышел за ограду и увидел как Матвиив В.В. отъезжал на своем автомобиле, он ему махнул и, увидев его Матвиив В.В., остановился; Матвиив В.В. был бледный и напуган, ему показал видео со своего телефона, на котором три собаки играли и сказал, что эти собаки напали на него; на видеозаписи было зафиксировано, что три собаки – две принадлежащие потерпевшему и одна чужая, играли на пустыре, и пояснил, что эти собаки на него напали, - судом был опрошен Матвиив В.В., который изначально отрицал факт наличия и демонстрации видеозаписи со своего телефона М. однако в последующем подтвердил, дав пояснения, что съемка им была произведена до нападения собак на детей и него, в настоящее время видеозапись утрачена.
Вместе с тем, в материалах дела имеются стабильные показания Матвиива В.В.: «…Не доезжая до места примерно 20 метров, остановив машину, увидел, как стая из четырех больших, агрессивных собак кружила возле детей, испугавшись за жизнь и здоровье детей, он выбежал из машины взяв приготовленное для охоты ружье и на ходу привел его в боевое состояние. Подбежав к месту, стал размахивать руками и громко кричать, чтобы отогнать собак от детей, когда они переключились на него, дети убежали. Затем он пошел к машине, однако собаки не отступили и продолжили нападать уже на него с еще большей агрессией и обступили в круг, преградив путь к машине, в тот момент он был сильно напуган и был вынужден стрелять. После первого выстрела собаки не отступили и продолжали нападать. Всего он произвел три выстрела и застрелил троих собак, четвертая собака убежала. Затем он прошел к машине и убрал ружье.».
На вопрос суда о том, когда была произведена видеосъемка собак, которые играли между собой и не представляли угрозу ни детям, ни ему, Матвиив В.В. пояснил, что по прибытию на <адрес> около 14 час. 45 мин. или 15 час примерно.
Однако данные пояснения Матвиива В.В. не согласуются с показаниями потерпевшего М. который на протяжении всего рассмотрения дела давал стабильные показания и указывал, что 29.12.2024 года они с женой примерно в 15 часов вернулись домой по адресу: <адрес>, при этом, когда они подъезжали к дому, то рядом никого не было, в том числе и детей. Они стали заезжать домой и в этот момент из ворот выбежали 2 собаки породы лайка, принадлежащие ему, прошло примерно три минуты и после чего он услышал 3 выстрела. М.. вышел на ограду и в метрах 30 от своего дома увидел Матвиива В.В., который был напуган.
Следовательно, у суда вызывают сомнения в достоверности пояснений Матвиива В.В. о том, что «…По приезду, я увидел, как стая больших агрессивных собак облаивала и кружила возле детей, от чего я испытал шок, испуг за жизни детей! Собак было 4, намордников, поводков на собаках не было. Других людей там не было. Когда я подбежал от машины к собакам к детям, я кричал и размахивал руками, чтоб напугать и отогнать собак от детей и не допустить, чтоб собаки их покусали, собаки отступили от детей, но переключились на меня, дети сразу побежали вверх по улице <адрес>. Добежать до моей сестры по времени менее 1 минуты. После приезда на место, я не задумываясь и незамедлительно выбежал из машины и схватил ружье, пока он бежал в сторону детей и собак, успел привести ружье в боевое состояние (при транспортировке зачехленное ружье было на переднем сиденье, патроны были в кармане). Чехол сдернул пока выходил из машины. Далее было нападение собак на меня, была угроза моему здоровью, и я имею право защищаться, как угодно, что я и сделал. У меня при себе было оружие, я им воспользовался! Прошу суд обратить внимание, что у меня не было умысла стрелять по собакам! Выстрелы по собакам были спровоцированы агрессией собак и внезапностью! Я стрелял, чтоб прекратить нападение, а не стрелял по убегающим собакам!», - в какое время сделана видеозапись играющих между собой собак, не представляющих угрозу никому. Вероятно, по прибытию к месту совершения инкриминируемого правонарушения, а никак иначе.
Доказательств обратного суду не представлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд признает указанные пояснения Матвиива В.В. в обоснование своей позиции несостоятельными.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нападения собак ни на детей, ни на Матвиива В.В. не было, доводы Матвиива В.В. о действии в состоянии крайней необходимости и о вынужденности действий основаны только на его пояснениях, очевидцев произошедшего не имеется.
Доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Матвиива В.В. и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, судом не установлено.
Более того, суд отмечает, что допрошенный специалист Самойлова Е.С. пояснила, что хотя фотографии и не достаточно информативные, но вместе с тем, из имеющихся фотографий можно сделать вывод о том, что собаки не нападали и тем более не ожидали выстрелов от человека.
Выстрелы произведены в собак через 2 секунды каждый, что не оспаривалось Матвиивым В.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания 26.02.2026 и 05.03.2026 и в предыдущих судебных разбирательствах, он задавал вопрос М.., о том, слышал ли он какие то крики, лай, визги 24.12.2024 в момент, когда на детей и него нападали собаки, он однозначно сказал, что было тихо и ничего не слышал, однако, когда он оборонялся и произвел выстрел по собакам, все три собаки громко скулили и визжали, что подтверждает приглашенный в процесс кинолог, который обозначил, что в случае выстрела по собаке, она однозначно будет скулить или визжать, при этом, М.., вероятно, намеренно говорит не правду или он не слышал скулеж и визг собак, как и его крики и лай собак, когда они нападали на детей и него, в том числе и по причине того, что в его ограде было много собак и все они активно лаяли; также, просит обратить внимание на то, что у М.. во дворе 29.12.2024 было 8 собак, которые постоянно лают, соответственно он или проигнорировал лай за забором или намеренно скрыл этот факт; одна из собак потерпевшего дворовая, а не породы Лайка, - судом отклоняются, так как данные доводы не относятся к существу вменяемого правонарушения, поскольку объектом указанного выше административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, а не указанные доводы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства, получившие подробную и правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Матвиива В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы несостоятельны.
Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. N 16-П, от 17 июня 2014 г. N 18-П, определение от 12 апреля 2018 г. N 866-О и др.).
В нарушение Федерального закона № 150-ФЗ "Об оружии", Матвиив В.В. не сообщил о применении оружия в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.
Административное наказание Матвииву В.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матвиива В. В.ча, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Шокол