Дело № 12-111/2026
УИД 75RS0001-02-2025-006985-08
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 апреля 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Елена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой М. Н. на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Тахаровой З. М. от 13 октября 2025 года № 18810575251013026412, в соответствии с которым Попова М. Н., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2025 года начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Тахаровой З.М. в отношении Поповой М.Н. вынесено постановление № 18810575251013026412. Согласно постановлению 14 сентября 2025 года в 00:57:33 в Забайкальском крае, с. Домна, автодорога Чита-Ингода, 39 км.+ 150 м. водитель, управляя автомашиной Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку собственником указанного автомобиля является Фурманская (Попова) М.Н., последняя постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, 22 октября 2025 года, то есть в рамках срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, Попова М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении иного лица – Петчак Р.И., 05.03.2024 года рождения, с которым Попова М.Н. 24 августа 2025 года заключила договор купли-продажи транспортного средства и транспортное средство передано в этот же день Петчак Р.И. Полагая, что указанные доказательства подтверждают, что 14 сентября 2025года транспортным средством управлял новый собственник, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в жалобе Попова М.Н. просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.
04.02.2026 дело поступило в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подведомственности из Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края.
В судебное заседание Попова М.Н., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Поповой М.Н.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Из материалов дела следует, что 13 октября 2025 года в в 00:57:33 в Забайкальском крае, с. Домна, автодорога Чита-Ингода, 39 км.+ 150 м. водитель, управляя автомашиной Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фурманская (Попова) М.Н., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Р-1000 со сроком действия поверки до 31 марта 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно регистрационных данных в отношении указанного выше автомобиля его владельцем является Попова М.Н., ее действия как собственника (владельца) автомобиля квалифицированы в постановлении начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Тахаровой З.М от 13 октября 2025 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона. При рассмотрении жалобы на постановление в своем решении от 27 октября 2025 года начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.С., дав оценку приведенным в жалобе доводам и приложенным к ней доказательствам, оснований для отмены постановления не усмотрел. У судьи такие основания также отсутствуют в связи со следующим.
В обоснование жалобы Попова М.Н. указывает на то, что не являлось собственником транспортного средства, поскольку 24 августа 2025 года, заключив с Петчак Р.И. договор купли-продажи, передало последнему указанный автомобиль вместе с документами на него и получило оплату за проданный товар в размере 250 тысяч рублей, что следует из договора купли-продажи ТС.. В подтверждение этого к жалобе представлена копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец Попова М.Н. продал покупателю Петчак Р.И. машину марки Тойота Веросса, 2002 г.в. (п. 1 договора). Машина оценена сторонами в 250 тысяч рублей и продана покупателю за 250 тысяч рублей, которые покупатель оплатил продавцу в полном размере в момент подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора, указанная в п. 1 машина становится собственностью Петчак Р.И.
Давая оценку доводам жалобы, судья исходит из того, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В данном случае представленные заявителем документы, в частности, копия договора купли-продажи транспортного средства, не быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования Поповой М.Н. в момент совершения административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Сведений о том, что Попова М.Н. с момента заключения договора купли-продажи в августе-сентябре 2025 года до привлечения ее к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении постановлением от 13 октября 2025 года обращалось в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и принятого по жалобе на него решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 пп. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Тахаровой З. М. от 13 октября 2025 года № 18810575251013026412 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Поповой М. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.