АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ф.И.О8. при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Байкальской энергетической компании» Ф.И.О6 на определение мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании коммунальных платежей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Байкальской энергетической компании» Ф.И.О6 подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Ф.И.О2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, в пользу ООО «БЭК» расходы по оплате государственной госпошлины, понесенные при подаче частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы ООО «Байкальской энергетической компанией» считается не пропущенным.
Судья, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда <адрес>, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании заложенности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687 рублей 35 копеек, пени в размере 4 561 рубль 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании заложенности по оплате за отопление, расходов по оплате государственной пошлины, возращено истцу, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
При подаче частной жалобы ООО «Байкальская энергетическая компания» оплатила государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей (л.д. 45).
Апелляционным определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании заложенности по оплате за отопление, расходов по оплате государственной пошлины отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (л.д. 77-78).
Резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) исковые требования ООО «Байкальской энергетической компании» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании заложенности по оплате за отопление, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БЭК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы по гражданскому делу (данные изъяты) (л.д.128-129).
Установив вышеуказанные обстоятельства, проверяя законность вынесенного определения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам законности и подлежит отмене. Соответственно, частная жалоба представителя ООО «Байкальской энергетической компании» подлежит удовлетворению.
Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО «Байкальской энергетической компании», в связи с чем с Ф.И.О2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «Байкальской энергетической компании» Ф.И.О6 - удовлетворить.
Определение мирового судьи по (данные изъяты) судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ООО «Байкальская энергетическая компания» к Ф.И.О2, действующему в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, о взыскании коммунальных платежей - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ООО «Байкальской энергетической компании» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ф.И.О9