РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Сандан-оол А.Ш. о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что на его обращение в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 мая 2026 года вх.(№) ему было направлено уведомление от 10 июня 2026 года (№), не содержащее сведений о предмете рассмотренной жалобы, что затрудняет соотношение ответа с направленной им жалобой и делает невозможным его идентификацию. Полагая нарушенным своё право на получение мотивированного полноценного ответа на его обращение, просит признать незаконными действия заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обязать его направить мотивированный ответ.
Определением от 26 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Хабаровского края.
Административный ответчик, представитель административного ответчика - Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что в специализированную прокуратуру из прокуратуры Хабаровского края 28 мая 2026 года от имени ФИО1 поступило обращение от 14 апреля 2026 года ((№) от 28 мая 2026 года), в котором последний просил проинформировать о причинах исключения гороховой каши из рациона питания осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения заявителю за подписью заместителя специализированного прокурора 10 июня 2026 года за исх. (№) ответ разъяснительного характера относительно отсутствия оснований для проведения проверочных мероприятий, поскольку вопросы организации питания спецконтингента являлись предметом раннее проведенных проверок в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Указанным в обращении вопросам уделялось внимание, в том числе в рамках проверки, проведенной 24 апреля 2026 года, по результатам которой выявлены нарушения условий хранения рыбной продукции, а также выдачи молока. Иных нарушений в части организации питания спецконтингента в деятельности учреждения не выявлялось. Вопреки доводам заявителя наличие в рационе питания осужденных на постоянной основе гороховой каши (пюре) не является обязательным. При этом, опрошенный 11 сентября 2026 года помощником прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний осужденный ФИО1, содержащийся в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, факт направления в прокуратуру Забайкальского края обращения, зарегистрированного за вх.(№) от 28 мая 2026 года, опроверг. С учетом изложенного, доводы ФИО1, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку обращение, с результатами рассмотрения которого последний выражает несогласие, фактически им не изготавливалось и в органы прокуратуры не направлялось. Ответ заместителя специализированного прокурора не повлек нарушений прав ФИО1, что в силу положений ст.ст.218, 226 и 227 КАС РФ исключает условие для удовлетворения требований административного истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ответчик Прокуратура Хабаровского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц обязательной не признана, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав ответчика, представителя административного ответчика - Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст.119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, решение которых отнесено как к их компетенции так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (пункт 2.12 Инструкции).
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.
На основании статьи 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 мая 2026 года в Прокуратуру Забайкальского края из ФКУ СИЗО_1 УФСИН России по Иркутской области поступило обращение, подписанное ФИО1 от 14 апреля 2026 года (рег.(№)), в котором последний просил проинформировать о причинах исключения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю гороховой каши из рациона осужденных (л.д.23, 58, 59).
Прокуратурой Забайкальского края указанное обращение направлено для рассмотрения в Прокуратуру Хабаровского края, которой обращение 26 мая 2026 года направлено для рассмотрения в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.22,24).
10 июня 2026 года по итогам рассмотрения жалобы (№) заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - ФИО2, в адрес ФИО1 направлен ответ (№), из которого следует, что перечисленным в обращении вопросам о нарушении прав осужденных администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю была дана оценка при проверках исправительного учреждения, проводимых специализированное прокуратурой, не реже одного раза в месяц, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24 октября 2024 года №800 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний», который направлен ФИО1 11 июня 2026 года ((№)) (л.д.25, 27-29).
14 сентября 2026 года Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФИО1 по обращению, поступившему от его имени 28 мая 2026 года (рег.(№)), дополнительно проинформирован, что в ходе проверки 24 апреля 2026 года, специализированной и прокуратурой в деятельности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выявлены отдельные нарушения в части хранения рыбной продукции и порядка выдачи молока, иных нарушений не установлено, ответ (№) направлен ФИО1 14 сентября 2026 года ((№)) (л.д.60-63).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца его обращение рассмотрено в полном объеме, о чем ФИО1 направлен ответ (№) от 10 июня 2026 года.
Каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1 ответчиками совершено не было, ответ на обращение дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законов №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уполномоченным лицом.
Формальное несоответствие содержания письменного ответа (№) от 10 июня 2026 года диспозиции п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», само по себе каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку 14 сентября 2026 года в адрес ФИО1 направлен сообщение (№), в котором дан исчерпывающий ответ по существу его обращения, а несогласие ФИО1 с его содержанием по доводам его жалобы не является определяющим в смысле рассмотрения требований об оспаривании бездействий должностного лица, так как последнее действовало в рамках приведенных норм права. При этом доводы письменного отзыва о том, что обращение фактически ФИО1 не изготавливалось и в органы прокуратуры не направлялось при обстоятельствах принятия ее к рассмотрению прокурором и даче ответа по существу обращения правового значения не имеет.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что судом не установлено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков, по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сандан-оол Айдысу Шолбановичу, Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2026 года