РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, начальнику Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче справки, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным отказа в выдаче справки, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 8 февраля 2026 года он обратился в ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о находке металлического забора длиной (иные данные), расположенного по адресу: г(адрес). Заявление зарегистрировано, по нему проведена проверка, дан ответ от 6 марта 2026 года, из существа которого следует, что шестимесячный срок, установленный ст.228 ГК РФ истекает 10 августа 2026 года. 11 августа 2026 года он обратился к начальнику ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче справки, подтверждающей истечение шестимесячного срока и приобретение им права собственности на найденную вещь. Письмом 4 сентября 2026 года в выдаче указанной справки ему было отказано со ссылкой на отказ решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2026 года по делу №2-2308/2026 в удовлетворении его исковых требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на указанный забор. Шестимесячный срок, исчисляемый с даты заявления о находке истёк 10 августа 2026 года и с этой даты в силу прямого указания закона он приобрёл право собственности на найденный металлический забор. При этом решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2026 года не вступило в законную силу и не имеет юридической силы для полиции и обязанность полиции выдать справку не зависит от исхода апелляционного обжалования. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным отказ в выдаче справки, изложенный в письме от 4 сентября 2026 года, обязать выдать справку, содержащую сведения о дате регистрации его заявления о находке 8 февраля 2026 года, дате истечения шестимесячного срока 10 августа 2026 года, о факте того, что собственник вещи за указанный период не установлен и о своём праве на вещь не заявил, с указанием на то, что в связи с истечением шестимесячного срока он в соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ приобретает право собственности на найденную вещь - металлический забор длиной (иные данные) расположенный по адресу: (адрес), установить срок исполнения решения суда 5 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойки в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.
Определением от 8 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, начальник ОА-2 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по Хабаровскому краю, Администрация г.Комсомольска-на-Амуре.
Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Поскольку явка лиц обязательной не признана, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, со ссылкой на положения ст.228, ст.227 ГК РФ, постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 сентября 2013 года, указал, что ФИО4 не может быть признан собственником металлического ограждения, о котором он ведёт речь в своём заявлении, признавая отказ в выдаче ему справки незаконным. Действующим Порядком обеспечения сохранности найденных и сданных в ОВД РФ, документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества их возврата законным владельцам, либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утверждённым приказом МВД РФ от 16 ноября 2012 года №1040 выдача справок и уведомлений, удостоверяющих право собственности лиц, получивших вещь не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований просит оказать.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности, со ссылками на положения ст.227, 228 ГК РФ не может быть признан собственником металлического ограждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
8 февраля 2026 года ФИО4 в порядке ч.2 ст.227 Гражданского кодекса РФ направил в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре уведомление о находке, совершенной им 2 февраля 2026 года бесхозяйного имущества (забора длинной (иные данные) в районе (адрес)). Поскольку ПАК «Лесной», которому ранее принадлежал данный металлический забор, официально ликвидирован (дата), новый собственник отсутствует. В заявлении просил по истечении полугода после подачи данного заявления передать указанный металлический забор в мою собственность, для последующего демонтажа и освобождения муниципальной земли. Заявление зарегистрировано 10 февраля 2026 года (№) (л.д.57-59).
6 марта 2026 года в адрес ФИО4 за подписью начальника ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре направлен ответ (№), из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу (адрес), слева от здания ОМВД России по Комсомольскому району, расположен ПАК «Копровый». Ранее здесь находился ПАК «Лесной», который в августе 2024 года прекратил свое существование. Согласно определению Арбитражного суда №А73-20656/2023 от 4 февраля 2026 года ПАК «Копровый» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве имущества ПАК «Лесной». Слева от гаражного бокса пристроен металлический гараж, принадлежащий ФИО4 От угла данного гаража, в сторону здания ОМВД России по Комсомольскому району установлен металлический забор, длиной (иные данные). В связи тем, что ПАК «Копровый» не является правопреемником ПАК «Лесной», то данный забор стал бесхозным. В соответствии со ст.227 ГК РФ ФИО4 заявил о его находке, уведомил об этом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и органы местного самоуправления и просит обратить данный забор в его собственность. Разъяснены положение ч.1 ст.228 ГК РФ и право обжалования принятого решения (л.д.63).
11 августа 2026 года ФИО4 обратился в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением (зарегистрировано (№) от 12 августа 2026 года), в котором просил выдать справку, в которой указать сведения о дате регистрации его заявления о находке (8 февраля 2026 года), дату истечения шестимесячного срока (10 августа 2026 года), факт того, что собственник вещи за указанный период не установлен, приобретение им права собственности на найденную вещь (л.д.64-66).
Из ответа начальника ОП-2 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от 3 сентября 2026 года следует, что его обращение рассмотрено. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2026 года (№) исковое заявление ФИО4 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на движимое имущество (металлический забор), либо отложения принятия решения до получения ответа из УМВД России г.Комсомольску-на-Амуре о передаче истцу забора, о признании незаконным действия администрации г.Комсомольска-на-Амуре по претензиям на указанный забор на основании постановления № ()-па, о возложении обязанности на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором оставлено без удовлетворения. В связи с чем передать в собственность ФИО4 найденный им бесхозный забор, находящийся по адресу (адрес) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, не может. При этом заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения (л.д.70-73).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Закона №59-ФЗ).
Как следует из материалов дел и установлено судом, обращение ФИО4, зарегистрированное в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 11 августа 2026 года рассмотрено, о чем в адрес ФИО4 направлен ответ, содержащий отказ в передаче ФИО4 в собственность найденного им бесхозяйного забора, находящегося по адресу (адрес), отказ в выдаче испрашиваемой ФИО4 справки оспариваемое решение не содержит.
Между тем, с учетом содержания обращения основания для выдачи испрашиваемой ФИО4 справки, у административного ответчика отсутствовали. Обращение правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке и срок.
Формальное несоответствие содержания письменного ответа начальника ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на письменное обращение ФИО4 от 11 августа 2026 года (вх(№) от 12 августа 2026 года) диспозиции ч.6 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ, само по себе, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
В силу требований ч.2 ст.227, ч.1 ст.228 ГК РФ если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
При этом Федеральным законом 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» какая-либо обязанность по выдаче справок в подтверждение истечения срока уведомления органа полиции о находке и о передаче найденной бесхозяйной вещи в собственность лица, заявившего о находке на последние не возложена. Наличие письменного обращения ФИО4 о находке, зарегистрированного 10 февраля 2026 года в УМВД Росси по Хабаровскому краю не исключает самостоятельного исчисления заинтересованными лицами сроков, предусмотренных ч.1 ст.228 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации», оценка целесообразности принятых уполномоченным должностным лицом решений в компетенцию суда не входит, доводы истца в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица уполномоченного органа, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно материалам дела, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении требований в пределах его ведения в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО4 направлен ответ (№) от 3 сентября 2026 года, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не допущено.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная положениями ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскания судебной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Отделу полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, начальнику Отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче справки, возложении обязанности, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2026 года