ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при ведении секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Аникиной Н.Х. к Ленточникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гусиноозерский межрайонный прокурор, действуя в интересах Аникиной Н.Х., являющейся пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Ленточникову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 500 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.12.2025 в размере 150 373,68 рублей, за период с 25.12.2025 по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Селенгинскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Х. признана потерпевшей.
В рамках расследования дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившийся сотрудником инвестиционного подразделения, убедило Аникину Н.Х. в безопасности вложения денежных средств в инвестиции их фонда, после чего указало, на какие счета необходимо выполнить перевод средств для пополнения ее брокерского счета. Указанными действиями похищены денежные средства на сумму 500 020 рублей с принадлежащего Аникиной Н.Х. банковского счета № в <данные изъяты>», путем их перевода на счет Ленточникова Н.В., открытый в <данные изъяты>
Аникина Н.Х. денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 020 руб., которое подлежит взысканию в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца Салихов Р.Н. исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.
Истец Аникина Н.Х., ответчик Ленточников Н.В. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Х. обратилась в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.Х. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся А., пояснила, что является специалистом по покупкам акций и активов, предложила поработать. Она сначала сомневалась, но А. уверяла, что все надежно, законно, на что она (Аникина) решила попробовать. Девушка по телефону помогла установить необходимые приложения, проговаривала каждое действие, куда нажать, куда зайти, как установить приложение. С помощью А. установила приложения Терминал и Скайп. После А. сказала, что на связь выйдет финансовый специалист и объяснит, как дальше работать. После разговора в вайбере пришло сообщение, в сообщении представился М.. Сказал, что для начала нужно внести какую-то сумму, 10 000 рублей или 100 000 рублей, как удобно. Она решила перевести 10 000 рублей. Далее с мобильного приложения Сбербанк перевела 10 000 рублей, суммами 2 раза по 3 500 и 3000 рублей. На какой номер переводила, не помнит. После М. сказал, что он договорится и с ней будет работать один человек. Сразу после этого в ватсап написал C., финансовый эксперт. Начали работать с C., он в ватсап скидывал информацию для изучения, как нужно работать в приложении, как вносить деньги в приложения для обмена на доллары. C. сказал, чтобы она закрыла счет в Газпромбанке и сняла с данного банка все деньги. Она поехала в г.Улан-Удэ, в банке «Газпромбанк» сняла все свои деньги, 1 500 000 рублей, далее пошла в <данные изъяты>, где у нее был открыт счет, указанную сумму положила на счет в данном банке. ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № перевела сумму 500 000, получателем был Н. Л. После C. сказал, перевести 10 рублей и в комментарии написать «претензий не имею 500 000 рублей». Далее перевела 10 рублей, но комментарий написать не получилось, после снова перевела 10 рублей уже с комментарием. После у нее заблокировалось мобильное приложение <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия, из представленных <данные изъяты>) сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Аникиной Н.Х. открыт текущий счет N №, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 500 000 рублей, 10 рублей и 10 рублей.
По сведениям того же банка счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ленточникова Н.В.
Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ на счет от Аникиной Н.Х. поступила сумма 520 000 рублей тремя платежами 500 000 рублей, 10 рублей и 10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не удалось установить лицо, совершившее преступление.
Ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и истцом Аникиной Н.Х. каких-либо обязательственных правоотношений, во исполнение которых Аникина Н.Х. переводила ответчику денежные средства.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что Аникина Н.Х. перечислила на счет ответчика денежные средства в результате совершения в отношении нее мошеннических действий и действий по указаниям третьих лиц, не означает, что истец перечисляла данные денежные средства именно ответчику в счет исполнения обязательства.
В силу вышеприведенных норм обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий третьих лиц.
При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу Аникиной Н.Х. 500 020 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Тем самым в пользу Аникиной Н.Х. с Ленточникова Н.В. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 11.02.2026 в размере 160 894,65 рублей, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
период
Количество дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
25.05.2024-28.07.2024
65
366
16
14 208,22
29.07.2024-15.09.2024
49
366
18
12 049,66
16.09.2024-31.12.2024
42
366
19
10 902,08
01.01.2025-08.06.202
159
36
21
45 741,56
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
13 425,19
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
12 082,68
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
9 781,21
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
12 658,04
22.12.2025-11.02.2026
52
365
16
11 397,72
Начиная с 12.02.2026 (следующий день за днем вынесения судом решения) по день фактической выплаты денежных средств подлежат начислению проценты на остаток задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Аникиной Н.Х в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Аникина Н.Х. достигла возраста <данные изъяты> лет, является инвалидом <данные изъяты>, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска 660 914,65 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 218 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Аникиной Н.Х. (СНИЛС №) к Ленточникову Н.В. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ленточникова Н.В. в пользу Аникиной Н.Х. неосновательное обогащение в размере 500 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 11.02.2026 в размере 160 914,65 рублей, начиная с 12.02.2026 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ленточникова Н.В. в доход Муниципального образования «Селенгинский район» в размере 18 218 рублей.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года