РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>2, его защитников <ФИО>7, <ФИО>4, потерпевшей <ФИО>5, представителя потерпевшего <ФИО>6, по доверенности <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 22.10.2025 <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, поскольку он не был осведомлен о том, что стал участником ДТП, какого-либо контакта между транспортным средством <ФИО>2 и автомобилями иных участников дорожного движения не произошло, в связи с чем, умысла покинуть место ДТП у <ФИО>2 не имелось.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, потерпевший <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО>2, его защитники <ФИО>4, <ФИО>7 доводы жалобы поддержали, указали, что <ФИО>2, будучи обеспеченным и занятым человеком в силу обстоятельств часто вынужден передвигаться на транспортном средстве по Приморскому краю, если бы он был осведомлен, о том, что с его участием произошло ДТП, он остался бы на месте и принял все зависящие от него меры для урегулирования конфликта. В данной ситуации он не предполагал, что из-за его действий произошло ДТП. Остановив транспортное средство у края проезжей части он осмотрел дорожную обстановку и уехал по своим делам. В последующем <ФИО>2 вызвали в Госавтоинспекцию, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе <ФИО>6, из-за чьих действий и произошло столкновение транспортных средств.
<ФИО>5 в судебном заседании указала, что <ФИО>2 не виноват в произошедшем ДТП, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 13 мая 2019 года № 1198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации») из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2025 в 14 час. 05 мин. водитель <ФИО>2 в районе дома № 224 стр. 9 по ул. Маковского в г. Владивостоке, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Как усматривается из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2, движущийся в левой полосе движения, совершает перестроение через среднюю полосу сразу в правую крайнюю от края проезжей части полосу, по которой в этот момент движется автомобиль под управлением <ФИО>6, создав тем самым последнему помеху в движении, который в целях предотвращения столкновения вынужденно меняет траекторию движения автомобиля, смещаясь в среднюю полосу, от чего происходит столкновения с иными транспортными средствами.
Описанные выше действия <ФИО>2, безусловно осведомленного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и осознавшего свою причастность к нему, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы по данной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом сам <ФИО>2 и его защитники не оспаривают тот факт, что после произошедшего ДТП <ФИО>2 остановил транспортное средство неподалеку и на протяжении нескольких минут наблюдал за происходящим, однако так как к нему никто не подошел, продолжил движение, покинув место ДТП, не выполнив необходимые требования ПДД.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <ФИО>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, <ФИО>2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1696-О).
Довод защиты о том, что <ФИО>2 не нарушал ПДД, а вина в совершенном ДТП лежит на водителе <ФИО>6, в данном случае правового значения не имеет, поскольку <ФИО>2 был достоверно осведомлен о случившемся ДТП, о чем свидетельствуют его пояснения, объяснения иных участников ДТП, видеозаписи, исследованные в ходе судебного заседания. Субъективная оценка своей невиновности и отсутствие механических повреждений на транспортном средстве, находившемся под управлением <ФИО>2, при том, что иные транспортные средства получили механические повреждения и находились на проезжей части в месте ДТП, а также тот факт, что именно маневр <ФИО>2, спровоцировал указанные последствия, не давали <ФИО>2 правовых оснований покинуть место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Факт привлечения иных участников данного ДТП к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела не устанавливается виновность лиц в совершенном ДТП и степень их вины. Факт произошедшего ДТП и факт оставления места ДТП являются самостоятельными событиями, подлежащими соответствующей квалификации должностными лицами.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Административное наказание назначено <ФИО>2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении <ФИО>2 не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <номер> от 24.08.2025, в котором <ФИО>2 собственноручно расписался в том, что соответствующие права ему разъяснены.
Доводы защиты о том, что умысла покинуть место ДТП у <ФИО>2 не имелось, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку <ФИО>2 уехал с места ДТП самостоятельно, не предприняв необходимых мер, согласно ПДД.
Вопреки доводам ходатайства защитника <ФИО>4, фактически повторяющего доводы жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО>2 не имеется.
Кроме того защитником <ФИО>4 подано письменное заявление, поименованное как ходатайство об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.
Указанное заявление защитника лица, в отношении которого ведется производство, о прекращении производства по делу ходатайством не является, соответственно, оснований для его рассмотрения по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением определения, не усматривается, указанные в нем доводы подлежат оценке наряду с иными доводами жалобы.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав <ФИО>2, в судебном заседании принимал участие его защитник, исследованы все имеющиеся доказательства, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела не установлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Е. Кашимовский