РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 декабря 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 просит указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, поскольку <ФИО>1 не был участником ДТП, вина в произошедшем ДТП лежит на иных его участниках, в том числе на водителе автомобиля Хонда Инсайт, в отношении которого должностными лицами ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО>1,, полагая, что не является участником ДТП, поскольку на автобусе после осмотра отсутствовали какие-либо повреждения, продолжил движение по маршруту, в связи с чем в его действиях отсутствует вина. Кроме того, в данном случае усматриваются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2025 в 08 час. 12 мин. водитель <ФИО>1 в районе дома № <адрес>, управляя транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак <номер>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <ФИО>1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, <ФИО>1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О и от 19 декабря 2017 года № 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1696-О).
Довод жалобы о том, что совершенное <ФИО>1 административное правонарушение, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного <ФИО>1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Довод защиты о том, что <ФИО>1 не нарушал ПДД, а вина в совершенном ДТП лежит на иных водителях, в данном случае правового значения не имеет, поскольку <ФИО>1 был достоверно осведомлен о случившемся ДТП, о чем свидетельствуют его пояснения, объяснения иных участников ДТП, видеозаписи, исследованные в ходе судебного заседания. Субъективная оценка своей невиновности и отсутствие механических повреждений на автобусе, при том, что иные транспортные средства получили механические повреждения и находились на проезжей части в месте ДТП, а также тот факт, что именно маневр <ФИО>1 спровоцировал указанные последствия, не давали <ФИО>1 правовых оснований покинуть место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Факт привлечения водителя автомобиля Хонда Инсайт к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела не устанавливается виновность лиц в совершенном ДТП и степень их вины. Факт произошедшего ДТП и факт оставления места ДТП являются самостоятельными событиями, подлежащими соответствующей квалификации должностными лицами.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Е. Кашимовский