РЕШЕНИЕ
19 января 2026 г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.11.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 30.10.2025<ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.11.2025 в удовлетворении жалобы <ФИО>1 отказано, постановление № 18<номер> от 30.10.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 30.10.2025 и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку не согласен со скоростью транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством, приводит расчеты, по его мнению свидетельствующие о некорректной работе специального технического средства. Просит суд отменить оспариваемое постановление. Также просит отменить решение заместителя
<ФИО>1, представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку направил в адрес суда письменные возражения на жалобы, в которых содержится просьба рассмотреть жалобу <ФИО>1 в отсутствие представителя административного органа.
Считаю возможным рассмотреть жалобу <ФИО>1 в отсутствие не явившихся сторон на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прохожу к следующему.
Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 30.10.2025 следует, что 30.10.2025 в 08 часов 38 минут 34 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правил дорожного движения РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся <ФИО>1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Данный вывод ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АИСТ-контроль. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления транспортного средства иным лицом суду не представлено.
При проверке доводов заявителя установлено, что транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя <ФИО>1
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции в момент совершения административного правонарушения 30.10.2025 в 08:38:34 по адресу: <адрес> собственником (владельцем) транспортного средства являлся <ФИО>1 Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при рассмотрении жалобы <ФИО>1, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельства дела проверены заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостока при разрешении жалобы, что нашло сове отражение в решении от 06.11.2025, принятом по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1 При этом указанное решение по жалобе содержит анализ представленных доказательств, в нем дана оценка доводам жалобы, решение принято в установленные законом сроки, с соблюдением материальных норм и процессуальных требований.
Доводы жалобы <ФИО>1 о некорректной работе специального технического средства фиксации административных правонарушений АИСТ-контроль, и приведенные им вычисления являются не обоснованными, поскольку приведенные данные являются не достоверными и математически не точными, <ФИО>1 указывает лишь примерные сведения, используемые им в расчетах: «примерно 10 метров», «около 2 корпусов», «габаритная длина которого около 4,7 м», что в данном случае не допустимо, и небольшая погрешность в расчетах существенным образом сказывается на окончательном результате вычислений.
Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что при вычислении корректной скорости транспортного средства не допустимо принимать во внимание расчеты, основанные на положении транспортного средства, изображенного на фото таблице, поскольку не исключен факт применения водителем торможения, непосредственно после фиксации максимальной скорости транспортного средства техническим средством, и последующем снижении скорости движения, ввиду чего максимальная скорость транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения и средняя скорость, рассчитанная на основании изображений, приведенных на фото-таблице, будут иметь разные значения.
При этом правовое значение для определения состава административного правонарушения в данном случае имеет лишь факт превышения максимально разрешенной скорости в моменте, а не на всем пути.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 30.10.2025, а также решения, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1 06.11.2025, не имеется, указанные постановление и решение вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностными лицами в пределах их компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, следовательно, основания для отмены или изменения указанных постановления и решения отсутствуют, а жалоба <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.11.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский