ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу <ФИО>1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10<номер> от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, просит заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является адрес: 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край. Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения юридического лица.
Поскольку правонарушение совершено по адресу: 6 км 030 м а/д Подъезд к аэропорту г. Владивостока, Приморский край (координаты расположения комплекса весогабаритного контроля долгота/широта – 132,139211, 43,35873, находящегося на территории Артемовского городского округа Приморского края), жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Артемовскому городскому суду Приморского края.
Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу <ФИО>1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - передать по подсудности для рассмотрения Артемовский городской суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский