РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> км подъездной дороги к <адрес>-на-ФИО8 376 а/д Хабаровск - Лидога - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м <данные изъяты>. Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГАИ. Постановлением от <дата> к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП за нарушение п. 9.10 ПДДРФ был привлечен ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков, для получения страхового возмещения. В САО "РЕСО-Гарантия" приняли документы по ДТП, провели осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <дата> произвели выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" ИП ФИО6 №/КНА/2026, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, стоимость аналога т/с составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Общая величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что CAO "РЕСО-Гарантия" произвело выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что <дата> он двигался в сторону <адрес>, шел снег, была плохая погода, дорога была скользкая, он соблюдал скоростной режим, ехал 80-90 км/ч, не больше потому, что дорога была скользкая. Был участок трассы прямой, шел снег, проехала фура, подняла снег, он увидел только то, что впереди идущая машина начала тормозить, он тоже начал притормаживать, но из-за того, что дорога была скользкая, столкнулся с впереди идущей машиной. То есть, из-за того, что дорога была не чищена, скользкая, сработал АВС, тормоз не помог, ручник не помог. Это произошло из-за того, что водитель перед ним не выставил ни аварийный знак. Уйти от столкновения не представлялось возможным потому, что справа и слева были установлены леера. Приезжали сотрудники ДПС, записывали все со слов, штраф он оплатил. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 12 часов 37 минут на 45 км. подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О096СС27, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В545КА27, под управлением ФИО7
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель «<данные изъяты>», г.р.з. О096СС27 ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди т/с «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего вследствие неконтролируемого движения т/с «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> совершило наезд на стоящее впереди т/с <данные изъяты>», г.р.з. В545КА27, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О096СС27, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Альфа-страхование. ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №/КНА/2026 от 23.03.2026г. "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" ИП ФИО6 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость аналога транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Величина материального ущерба после ДТП от <дата> составляет: <данные изъяты>
Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по условиям САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Страховая компания признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции от 13.02.2026г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> (1 085000 – 400000).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта "Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория" ИП ФИО6 на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается чеком от 29.04.2026г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО1 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>