И.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района
Иркутской области мировой судья судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланская Н.Л. № 11-43/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Беспалова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 20.03.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38MS0093-01-2021-003237-86 (2-2914/2021) по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины с должника Атабаева Дени Сайдахмадовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 20.03.2026 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 38MS0093-01-2021-003237-86 (2-2914/2021) по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины с должника Атабаева Дени Сайдахмадовича отказано.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Атабаева Д.С. судебные издержки в сумме 5 250 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в сумме 15 000 руб. за рассмотрение частной жалобы В обоснование указано, что довод суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе и по делам, разрешенным в приказном производстве, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Довод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об индексации присуждённых денежных сумм по вынесенному судебному приказу, ссылаясь на определение КС РФ № 378-О и Обзор ВС РФ от 14.11.2018, проводя аналогию с приказным производством, основано на неверном толковании норм права. Довод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по вынесенному судебному приказу, является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 20.03.2026, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Основанием к отмене судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, 25.06.2021 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с должника Ф.И.О1 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма (данные изъяты) от 24.10.2020 (заключенному с <данные изъяты>) в сумме 5 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 руб., проценты за период с 24.10.2020 про 16.03.2021 в размере 2 855,38 руб., пени за период с 24.10.2020 по 16.03.2021 в размере 144,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 10).
08.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского городского суда Иркутской области произведена индексация денежных сумм, присуждённых по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 2-2914/2021 от 25.06.2021. С должника Атабаева Д.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы 534,60 руб. в качестве индексации присуждённой денежной суммы (л.д. 11-12).
Определением от 20.03.2026 и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Атабаева Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. отказано (л.д. 21-22).
В обоснование заявленного требования представлены копия договора на оказание правовых (юридических) услуг (данные изъяты) от 08.09.2025, заключенного ООО ПКО «Фабула» (заказчик) с ООО «Алачак» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Атабаева Д.С. по договору займа (данные изъяты) от 24.10.2020 (л.д. 5), копия акта от 03.02.2026 (данные изъяты), согласно которому оказаны юридические на стадии индексации взысканных денежных сумм, из которого следует, что стоимость услуг составляла 5 250 руб. (л.д. 6), копия платежного поручения от 04.02.2026 (данные изъяты) (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что удовлетворение требований об индексации основано на неисполнении должником требований по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства не установил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 20.03.2026 об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая необходимость несения заявленных взыскателем расходов на представителя, а также иных расходов, которые соотносятся с установленными ст. 208 ГПК РФ целями - восстановлением финансовых потерь, учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы за услуги представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 5 250 руб.
Учитывая, что подача и рассмотрение частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 20.03.2026 об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обусловлено нарушением Атабаевым Д.С. прав заявителя ООО ПКО «Фабула», не были вызваны процессуальными действиями должника, оснований для возмещения за счет Атабаевым Д.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 20.03.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38MS0093-01-2021-003237-86 (2-2914/2021) по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины с должника Атабаева Дени Сайдахмадовича – отменить, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. – удовлетворить частично.
Разрешить вопрос по существу, взыскать с Атабаева Дени Сайдахмадовича (ИНН (данные изъяты)) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН (данные изъяты)) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>