Мировой судья судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланская Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда Иркутской области Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-46/2026 по частной жалобе Киселевой Марины Михайловны, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланской Н.Л. от 2 апреля 2026 года об отказе восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по гражданскому делу УИД 38MS0097-01-2025-006551-84 (2-5564/2025) по заявлению ООО МКК «ПроЗайм» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с Киселевой Марины Михайловны, установил:
18 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-5564/2025 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «ПроЗайм» с должника Киселевой Марины Михайловны задолженность по кредитному договору № 000 от 07.05.2025 за период с 08.05.2025 по 28.11.2025 в размере 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей (л.д. ).
Определением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года Киселевой М.М. отказано в ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене (л.д.).
Не согласившись с указанным определением Киселевой М.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 2 апреля 2026 года отменить, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, судебный приказ не получала, тем самым не могла обратиться в установленный срок за его отменой.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.
Судом установлено, что 18 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-5564/2025 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «ПроЗайм» с должника Киселевой Марины Михайловны задолженность по кредитному договору № 000 от 07.05.2025 за период с 08.05.2025 по 28.11.2025 в размере 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей (л.д. ).
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки, либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Копия судебного приказа направлена в адрес должника 18.12.2025 по адресу: (данные изъяты). Конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. ).
Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что Киселева М.М. на момент вынесения судебного приказа (18.12.2025) и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 86 кв-л, д. 3, кв. 57, именно по данному адресу была направлена копия судебного приказа. Соответственно, мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту жительства должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.
Киселева М.М. в частной жалобе указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку по месту регистрации не проживала, а проживала по адресу своей матери: (данные изъяты), за которой осуществляла уход, однако указанный довод отклоняется судом, поскольку доказательств, о фактическом проживании по указанному выше адресу, заявителем не представлено.
Изложенное объективно свидетельствует как о надлежащем и своевременном направлении мировым судьей копии вынесенного 18 декабря 2025 года судебного приказа так и о надлежащем направлении и вручении Киселевой М.М. копии указанного судебного приказа. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования указанного судебного приказа, равно как и доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» о движении направленного должнику судебного почтового отправления с копией данного судебного приказа, либо подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 апреля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2026 года.
Судья М.В. Норкина