ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Усолье – Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микулича Алексея Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31.03.2026 об отказе в принятии заявления Микулич А.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 07.08.2024 по гражданскому делу № 2-4544/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Микулич Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> - мировым судьей по 93 судебному участку <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Микулич Алексея Константиновича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО ВТБ БАНК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 446 рублей 38 копеек, из которых 288 974 рублей 50 копеек – основной долг, 42 471 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 0 рублей – проценты за просроченный основной долг, 0 рублей – комиссии, 0 рублей – штрафы, 3 257 рублей – государственная пошлина.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микулич Алексею Константиновичу отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Микулич Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, Микулич Алексей Константинович подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты), в обоснование частной жалобы, указав о том, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) должник не получал, узнал о наличии судебного приказа от судебных приставов, так же считает, что судебный приказ был направлен ему по адресу: <адрес>, <адрес> а он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.
Суд, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда <адрес>, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Отказывая Микулич Алексею Константиновичу в принятии заявления о восстановлении срока, мировой судья указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного по настоящему делу был разрешен. Возражение, поданное должником от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и подано им после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом уже разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу и имеется вступившее в законную силу определение судьи по данному вопросу, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы приказного производства содержат сведения о направлении судебного приказа по делу 2(данные изъяты) Микулич А.К. по адресу, указанному взыскателем ООО «ПКО «Феникс», а именно: <адрес>, р.<адрес>. Конверт вернулся. Между тем, в кредитном досье, представленном мировому судье взыскателем имеется копия паспорта Микулич А.К., с отметкой о том, что Микулич А.К. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
Имеющийся в материалах дела данные документы свидетельствует об отсутствии в материалах приказного производства доказательств, позволяющих считать Микулич А.К. надлежаще уведомленным о вынесении судебного приказа № 2(данные изъяты).
Несоблюдение при принятии судебного приказа требований о надлежащем извещении ответчика привело к лишению его возможности представить возражения, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебный приказ не был получен Микулич Алексее Константиновичем по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем, презумпция статьи 165.1 ГК РФ не подлежит применению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Кроме того, согласно регистрационного досье Микулич А.К. с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регистрацию в <адрес>, указанные обстоятельства мировым судьёй не были проверены ни при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ни при вынесении определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вопрос о восстановлении срока мировым судьёй не рассмотрен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (данные изъяты).
Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчик в нарушение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации был лишен права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Микулич Алексея Константиновича – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31.03.2026 об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4544/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Микулич Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Направить заявление Микулич Алексея Константиновича о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области для разрешения вопроса по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Касимова