АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы (данные изъяты) по частной жалобе Ф.И.О1, поданной на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ланской Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу УИД (данные изъяты) по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с Ф.И.О1, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» с должника Ф.И.О1 задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 816,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рублей (л.д. 1).
Мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданного Ф.И.О1 заявления (л.д. 83).
Не согласившись с указанным определением Ф.И.О1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, судебный приказ не получал, по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает, тем самым не мог обратиться в установленный срок за его отменой.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК РФ кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» с должника Ф.И.О1 задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 816,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рублей (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отказано в отмене судебного приказа (л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем Ф.И.О1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).
Мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданного Ф.И.О1 заявления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу (л.д. 83).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений Ф.И.О1 относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу постановлено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина