Председательствующий по делу № 5-736/2025 мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Авдеева Д. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2025 года Авдеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, Авдеев Д.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство о делу прекратить, ввиду того, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
В судебное заседание Авдеев Д.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку не имеет возможности по состоянию здоровья явиться (в связи с перенесенной операцией на ноге не может самостоятельно передвигаться).
Изучив данное ходатайство, судья оснований для его удовлетворения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно ч. 2 той же статьи дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, такое ходатайство может быть оставлено судом без удовлетворения, что является основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном случае ходатайство Авдеева Д.А. мотивировано его невозможностью передвигаться самостоятельно, в связи с перенесенной операцией на ноге, выписан из больницы 14.04.2026 года. В обоснование аналогичного ходатайства от 15.04.2026 об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, назначенного судом на 16.04.2026 на 16 час. 45 мин., был представлен выписной эпикриз ГУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» от 14.04.2026, из которого усматривается, что Авдееву Д.А. установлен диагноз - множественные переломы голени закрытые, травма 03.02.2026. Выписан из лечебного учреждения 14.04.2026, гибсовая иммобилизация 2,5-3 месяца. В связи с чем, судебное заседание было с 16.04.2026 отложено на текущую дату.
Разрешая данное ходатайство, судья учитывает, что представленная в обоснование ходатайства справка непосредственно не подтверждает факт невозможности прибытия в судебное заседание. Более того, в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. В связи с этим такие причины, как травма ноги, не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. Зная о времени и месте рассмотрения дела, Авдеев Д.А. имел возможность прибыть в судебное заседание, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. При этом судья также учитывает, что ранее в ходе рассмотрения дела Авдеев Д.А. уже заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (16 апреля 2026 года), которое было мотивированы его временной нетрудоспособностью. Ходатайство было удовлетворено.
В данном случае рассматриваемое ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела на этот раз опять с невозможностью передвигаться самостоятельно, судья рассматривает как злоупотребление своим процессуальным правом. При желании донести до суда свою позицию относительно вменяемого правонарушения, представить соответствующие доказательства, Авдеев Д.А., будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела, имел возможность обеспечить реализацию таких своих прав путем привлечения защитника либо направив в суд свои письменные объяснения.
Административный орган ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отношении Авдеева Д.А. составлен протокол серии 75 УЗ № 048804 от 21.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 21 августа 2025 года в 00 час. 21 мин. на 15 километре Читинского района Забайкальского края ФАД А-350 Чита-Забайкальск, будучи водителем транспортного средства автомобиля Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно акта 75 ГА № 001159 от 21.08.2025 г. (00 час. 18 мин). освидетельствования Авдеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта составило 1, 166 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7), что также подтверждается распечатанным чеком прибора алкотектор «Юпитер» от 21.08.2025 г. (л.д. 8).
В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Авдеев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
Согласно протокола 75 № 000984 от 21.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Авдеев Д.А. лично заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная подпись Авдеева Д.А., что также подтверждается видеозаписью.
Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдеева Д.А., подтверждают тот факт, что Авдеев Д.А. самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле, допрошен в качестве свидетеля старший ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Кузьмин Д.А.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Авдеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении серии, протоколом об отстранении Авдеева Д.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.
Таким образом, доводы Авдеева Д.А. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа Авдеева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Авдеева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Постановление о привлечении Авдеева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Административное наказание Авдееву Д.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Авдеева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Авдеева Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Шокол Е.В.