РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу Суминхо Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Суминхо Ю. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2026 года Суминхо Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок Суминхо Ю.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного решения. Ссылается на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, тогда как мировой судья истолковал имеющиеся по делу сомнения и противоречия против нее. Полагает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.
В суде Суминхо Ю.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах действительно управляла автомашиной, до этого выпила только бокал шампанского, была трезвой. В дополнениях к жалобе Суминхо Ю.В. ссылалась на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ей ее право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование или в принципе отказаться проходить освидетельствование на месте и пройти его только в медицинском учреждении. Также ссылалась на нарушение самого порядка освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что ей не была предоставлена полная достоверная информация об используемом при этом приборе, при освидетельствовании не проводился тестовый забор воздуха, само исследование проводилось несколько раз, при этом перед каждым очередным продувом мундштук не менялся. Полагала, что в связи с недостаточностью объема выдыхаемого ею воздуха сотрудник ДПС должен был провести ручной забор. Также указывала на отсутствие в деле рапорта сотрудника ГАИ, неправомерность имеющегося в деле заявления о привлечении ее к административной ответственности, а также нарушения при задержании транспортного средства, которое было передано третьему лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Указывала также и на то, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку была произведена на личное записывающее устройство сотрудника ГИБДД, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства под ее управлением, нет даты и времени фиксации процессуальных действий, в материалах дела не указано, какое именно техническое устройство использовалось для видеозаписи. В связи с этим полагала, что такая видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Указывала и на то, что незаконно была уведомлена о судебном заседании повесткой, которая была выписана сотрудником ГИБДД.
Заслушав Суминхо Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2025 года в 05-20 часов на 15 километре ФАД А-350 Чита-Забайкальск Суминхо Ю.В. управляла автомобилем Ниссан Пресаж с гос. рег.знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой отражен факт применения в отношении Суминхо Ю.В. мер обеспечения производства по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательствам, допросив составившего протокол инспектора ДПС, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Суминхо Ю.В. события и состава вменяемого ей правонарушения с назначением административного наказания.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает, полагая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, на предыдущих стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Давая оценку доводам жалобы Суминхо Ю.В., судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Суминхо Ю.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Тот же обстоятельство явилось основанием отстранения водителя Суминхо Ю.В. от управления транспортным средством, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
С использованием прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при фиксации данной процедуры на видео в отношении Суминхо Ю.В. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,440 мг/л). С результатами такого освидетельствования Суминхо Ю.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью. Согласно видеозаписи Суминхо Ю.В. также прокомментировала произведенную ею в соответствующей графе запись, указав, что согласна с результатами освидетельствования.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Суминхо Ю.В. была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.
Поскольку согласно имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Суминхо Ю.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, с учетом имеющихся доказательств, результата освидетельствования на состояние опьянения, действия Суминхо Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Осмотренная в суде видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, отвечает признакам допустимости, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с составленными процессуальными документами, опровергая доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных при их составлении.
Никаких сомнений в том, что данная видеозапись относится к рассматриваемым событиям, не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Утверждение подателя жалобы о том, что видеозапись осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, признание указанного доказательства недопустимым не влечет.
Из такой видеозаписи прослеживается, что перед применением мер обеспечения производства по делу Суминхо Ю.В. были разъяснены положение статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Суминхо Ю.В. был разъяснен порядок проведения исследования. Само освидетельствование Суминхо Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001784. По запросу мирового судьи было представлено свидетельство о поверке такого прибора, действительное до 30 января 2026 года. Данное средство измерения признано соответствующим требованиям нормативных документов и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, на момент освидетельствования Суминхо Ю.В. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что мундштук не был заменен после каждого выдоха, сделанного Суминхо Ю.В., основан на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Пробы воздуха не содержали остатков спиртосодержащих сред иных лиц, оснований для замены мундштука после каждого выдоха, не имелось, в случае наличия в заборной системе паров этанола, анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы. Мундштук был извлечен Суминхо Ю.В. самостоятельно из заводской упаковки. Согласно видеозаписи перед забором воздуха у Суминхо Ю.В., прибор был протестирован, в воздухе алкоголь обнаружен не был. Как видно из видеозаписи, Суминхо Ю.В., пусть и не с первой попытки, но удалось обеспечить необходимый объем пробы для срабатывая прибора в автоматическом режиме. В связи с этим оснований для проведения ручного забора воздуха не имелось.
Вопреки доводов жалобы имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, что сделать однозначный вывод о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения и не порождают неустранимых сомнений в ее виновности. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГАИ по обстоятельствам выявленного им правонарушения, а также видеозаписи с моментом управлению ею автомобилем, о чем указывает Суминхо Ю.В. в своей жалобе, никаким образом не свидетельствует о неполноте дела. Напротив, наличие в материалах дела заявления о привлечении к административной ответственности обусловлено требованиями статьи 28.8 КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль Ниссан Пресаж был задержан и помещен на спец. стоянку на эвакуаторе. Следовательно, доводы жалобы о передаче транспортного средства лицу, не допущенному к его управлению согласно полису ОСАГО, значения для дела не имеют и в принципе никаким образом не ставят под сомнение причастность Суминхо Ю.В. к административному правонарушению и ее вину в его совершении.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по правилам допроса свидетеля был допрошен составивший протокол инспектор ДПС Пляскин Д.Е., который дал подробные показания по обстоятельствам выявления им правонарушения и применению мер обеспечения производства по делу. То обстоятельство, что перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суминхо Ю.В. не было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке алкотектора, обоснованно расценено мировым судьей как не влекущее неустранимых сомнений в виновности Суминхо Ю.В.
Учитывая согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Суминхо Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. При этом законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы считаться существенными, в ходе производства по делу не допущено. Дело было рассмотрено мировым судьей с личным участием Суминхо Ю.В., в связи с чем доводы жалобы о том, что повестка о явке в суд была составлена и выдана сотрудником ГАИ правового значения не имеют.
Само постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Суминхо Ю. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова