РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу Авиловой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Авиловой Н. М., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2026 Авилова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, Авилова Н.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Авилова Н.М., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения ее жалобы, не явилась. Ранее в судебном заседании Авилова Н.М. доводы жалобы с учетом дополнений поддержала. Указала, что она не управляла транспортным средством, автомобиль находился в статичном положении на дороге, сотрудники полиции не осуществляли его остановку, в автомобиле она находилась в качестве пассажира, фактически им управлял ее супруг, который уехал с указанного места до того, как к автомобилю подошли сотрудники Госавтоинспекции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, допросив по ходатайству Авиловой Н.М. в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции М. и М.., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, <адрес>, водитель Авилова Н.М., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 056176 от 03.01.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2026 № 75 ОЗ 033728, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2026 №75 АК 001248 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2026 75 ОС 000333, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03.01.2026 № 9, иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Также в судебном заседании изучена видеозапись, на которой зафиксирована процедуры отстранения Авиловой Н.М. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на месте.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении изучен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Авиловой Н.М. с использованием технического средства измерений – прибора-алкотектора 905 330 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,483 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения у Авиловой Н.М. С результатами освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласилось, в связи с этим, сотрудником Госавтоинспекции ОСБ УМВД России по Забайкальскому краю составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного врачом-психиатром-наркологом ГАУЗ «ЗКНД» Лазо Ю.В. медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования от 03.01.2026 № 9, согласно которому у Авиловой Н.М. установлено состояние опьянения, а, следовательно, установлено наличие состава административного правонарушения.
При этом судья отмечает, что все исследованные мировым судьей доказательства оценены в своей совокупности, указанные доказательства, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.
Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в случае составления такового в отсутствие водителя.
На представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что весь процесс отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авиловой Н.М. зафиксирован в установленном порядке, сотрудник ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю М. находясь совместно с Авиловой Н.М. в служебном автомобиле <адрес> разъяснил последней основания отстранения от управления транспортным средством, констатировал факт отстранения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены её права, Авиловой Н.М. собственноручно проставлены подписи в процессуальных документах, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, так же из записи следует, что Авиловой Н.М. разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции М. подтвердил факты и обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на то, что Авилова Н.М. в ходе проведения проверки не отрицала факт управления ей транспортным средством, согласилась на проведение освидетельствования на месте, впоследствии ввиду ее несогласия с результатами освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, его результаты подтвердили факт нахождения Авиловой Н.М. в состоянии опьянения.
Довод о незаконности протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, факт того, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали Авилову Н.М., и она не управляла транспортным средством, а автомобиль находился в статичном положении, опровергается показаниями инспекторов ДПС М.,М данными ими в судебном заседании.
Кроме того, судом при рассмотрении жалобы истребована ведомость расстановки сил и средств ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в г. Чите и Читинском районе на 02.01.2026, утвержденная врио начальника ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Лопатиным А.В. 30.12.2025. Согласно указанной ведомости, 1058 км автодороги Р-258 «Иркутск – Чита» определен как место несения службы нарядом в составе инспекторов М.,М время несения службы – <данные изъяты>
Согласно п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 15.12.2025) «О полиции» на полицию, в числе прочего, возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту – Порядок) утвержден Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
В соответствии с п.п. 29 и 30 данного Порядка наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей). Место, время, формы и методы осуществления наблюдения за дорожным движением сотрудниками определяются командиром строевого подразделения ДПС (руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).
В силу требований п. 47 Порядка в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе, для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (пп. 47.4 Порядка), при осуществлении мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, проводимых на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на межрегиональном, региональном или районном уровнях, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном или районном уровнях (лиц, исполняющих обязанности перечисленных руководителей) (пп. 47.7 Порядка).
Таким образом, действия сотрудника ДПС, осуществившего остановку транспортного средства Авиловой Н.М. в рамках надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения, не противоречат указанным нормам федерального законодательства и подзаконных актов.
Доводы жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают наличие в действиях Авиловой Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Фактически указанные доводы повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей.
Утверждение Авиловой Н.М. о том, что она якобы не управляла транспортным средством и находилась в автомобиле в качестве пассажира, суд расценивает как избранную ей позицию защиты, имеющую цель уклонения от административной ответственности, указанное утверждение опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, показаниями сотрудников Госавтоинспекции. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется. При этом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, как следует из постановления мирового судьи, Авилова Н.М. утверждала, что она управляла транспортным средством и остановилась самостоятельно, увидев сотрудника полиции в светоотражающем жилете.
Судом первой инстанции не допущено нарушений прав Авиловой Н.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении: так, в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы все материалы дела, в том числе и видеозапись в её присутствии. Оценка всей совокупности доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований к их достоверности и допустимости. Также по ходатайству Авиловой Н.М. ей была предоставлена возможность снять копию с видеозаписи из материалов дела, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Отсутствие видеосъемки процесса движения транспортного средства, за рулем которого находилась Авилова Н.М., равно, как и рапорта сотрудника Госавтоинспекции, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, наличие таковых видеозаписи и рапорта не является обязательным условием для подтверждения факта совершения административного правонарушения. Составление заявления о привлечении Авиловой Н.М. к административной ответственности, на которое заявитель указывает как на неправомерный документ, напротив, является условием, необходимым для разрешения вопроса об административной ответственности лица (ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ).
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Авиловой Н.М. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Мировым судьей установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Авилова Н.М. допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объективно действия последней квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авиловой Н. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Федорчук К.А.