РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу Пляскина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Пляскина Ю. А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2012 Пляскин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
На указанное постановление Пляскиным Ю.А. подана жалоба, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
В судебном заседании Пляскин Ю.А. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, просил отменить постановление.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции на 19.01.2012) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В настоящее время, как следует из информации из УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, судебного участка № 34 Читинского судебного района, материалы дела об административном правонарушении уничтожены за истечением срока хранения.
Из ходатайства следует, что о состоявшемся судебном акте Пляскин Ю.А. узнал при обращении в органы Госавтоинспекции, то есть 10.02.2026, с жалобой Пляскин Ю.А. обратился 04.03.2026, <данные изъяты>
При данных обстоятельствах, судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного постановления и считает необходимым данный срок восстановить.
Разрешая вопрос по существу, судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на 19.01.2012) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на 19.01.2012) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкцией указанной части статьи предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2012 Пляскин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно содержанию исследованной в судебном заседании карточки правонарушения установлено, что Пляскин Ю.А. на дату правонарушения имел водительское удостоверение серии №.
Вместе с тем, данное водительское удостоверение принадлежит Пляскину Ю. А., а не привлеченному лицу – Пляскину Ю. А., данные об этом имеются в карточке операций с водительским удостоверением.
В последующем Пляскиным Ю.А. 25.12.2012 впервые получено водительское удостоверение серия №.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 08.01.2012 Пляскин Ю.А. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и действия последнего не могли быть квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при данных обстоятельствах в действиях Пляскина Ю.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Делая вывод о виновности Пляскина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указанного обстоятельства не учел, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя лица, привлекаемого к административной ответственности, не были проверены.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления 19.01.2012) составляет 3 месяца.
Ввиду того, что в настоящее время срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ истек, постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2012 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.01.2012 о привлечении Пляскина Ю. А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Федорчук К.А.