АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Усольского городского суда <адрес> Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы (данные изъяты) по частной жалобе представителя Ф.И.О1 на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе освобождения от уплаты госпошлины на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О2 в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с <данные изъяты> вследствие состоявшейся уступке права требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ф.И.О2 на Ф.И.О10.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения правопреемника Ф.И.О11 относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Апелляционным определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по данному гражданскому делу, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О1 подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.м. 33).
Не согласившись с указанным определением, представителем Ф.И.О1 была подана частная жалоба на указанное выше определение суда, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом положений части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, постановленное мировым судьей определение подлежит обжалованию только в части отказа в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О1 подано заявление об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.м. 33).
Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о повороте исполнения судебного постановления должна быть уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.
Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
На лицо, которое заявляет об освобождении от уплаты государственной пошлины (снижении размера, рассрочке, отсрочке), возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о том, что он относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, которые освобождены от уплаты госпошлины, как и указанных в п. 5 ст. 64 НК РФ документов, а из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным оценить материальное положение ответчика, которое не позволило уплатить госпошлину.
Таким образом, при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство представителя Ф.И.О1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением и наличием исключительных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, признает их законными и обоснованными, сделанными на основании представленных заявителем доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Ф.И.О3 не относится к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность об уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения в части разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы в названной части не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Норкина