Мировой судья судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О2 на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению о вынесении судебного приказа ООО МФК «Займер» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа на общую сумму в размере 14040,30 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О2 в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Ф.И.О2, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Учитывая, что ИП Ф.И.О2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Ф.И.О2 подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что заявитель не согласен, полагает что, оно является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, по следующим основаниям:ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ИП Ф.И.О2 по договору уступки (данные изъяты) На основании Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий.
В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Поскольку определение принято без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене.
Просил: отменить определение мирового судьи судебного (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Ф.И.О1, заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор цессии № ПР3-00263, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному документу задолженность Ф.И.О1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП Ф.И.О2 (цессионарий) заключен договор цессии (данные изъяты), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному документу задолженность Ф.И.О1
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Ф.И.О2, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Учитывая, что ИП Ф.И.О2 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)).
Поскольку правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного постановления, оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Документальное подтверждение фактического возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного листа. В связи с изложенным суд приходит к выводу об утрате оригинала исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, на момент обращения с заявлением документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, доводы заявителя обоснованы и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа - отменить, принять новое определение.
Заявление ИП Ф.И.О2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника ИП Ф.И.О2 по гражданскому делу по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа.
Выдать взыскателю дубликат судебного приказа в отношении должника Ф.И.О1 по гражданскому делу по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по договору займа.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через мирового судью судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>.
Судья О.В. Янова