Дело № 2-1209/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 14 сентября 2026 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатуллиной ФИО11 к Иванову ФИО12, Мартынову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Идиатуллина ФИО11 обратилась в суд с иском к Иванову ФИО12, Мартынову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 25.01.2026 г. в 9 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:
• DAIHATSU ROCKY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Идиатуллина ФИО17. Собственником автомобиля является истец - Идиатуллина ФИО11 (свидетельство о регистрации №);
• ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартынова ФИО13. Собственником автомобиля является ответчик Иванов ФИО12.
Виновным в ДТП признан водитель Мартынов П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Никитиным А.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 и водителя Мартынова П.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что лишает истца права на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Чернявской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ). Почтовые расходы на отправку телеграмм составили: в адрес Мартынова П.А. - <данные изъяты>. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ);в адрес Иванова В.В. - <данные изъяты>. (кассовый чек № от 26.01.2026 г.).
Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника. По результатам осмотра экспертом-техником Чернявской Н.В. составлено экспертное заключение №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU ROCKY (без учета износа, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП не превышал 5 лет) составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.
В данном деле собственник Иванов В.В. передал управление транспортным средством Мартынову П.А., который, как следует из материалов дела, не имел водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО. Тем самым собственник допустил к управлению лицо, заведомо не обладающее законными основаниями для управления источником повышенной опасности, что свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда наряду с виной водителя, непосредственно нарушившего Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 и водителя Мартынова П.А. застрахована не была. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, а также лицо, управлявшее им на законных основаниях. Поскольку собственник Иванов В.В. передал управление Мартынову П.А., не имевшему водительского удостоверения и полиса ОСАГО, прошу взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ущерба. В установленный двадцатидневный срок ответа не поступило, денежные средства не выплачены.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны, относятся: расходы на проведение досудебной экспертизы (<данные изъяты> руб.); почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы <данные изъяты> руб.); почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчикам (<данные изъяты> руб.); расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Иванова ФИО12 и Мартынова ФИО13 в пользу Идиатуллиной ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о проведении экспертизы, в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчикам, в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Иванова ФИО12 и Мартынова ФИО13 в пользу Идиатуллиной ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Идиатуллина Е.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Иванов В.В., Мартынов П.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAIHATSU ROCKY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Идиатуллина ФИО17. Собственником автомобиля является истец - Идиатуллина ФИО11; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова ФИО13, собственником автомобиля является ответчик Иванов ФИО12.
Виновником наступления ущерба, является Мартынов П.А., ответчик по настоящему гражданскому делу.
Идиатуллина Е.В. является собственником автомашины DAIHATSU ROCKY, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Владельцем автомашины ВАЗ 21150, рег. знак №, является Иванво В.В.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность Мартынова П.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценки №/ЭЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству – DAIHATSU ROCKY 2021 г.в., рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Мартынова П.А., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Мартынова П.А. и наступившими у истца Идиатуллиной Е.В. неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Поскольку Иванов В.В., как собственник источника повышенной опасности, передал Мартынову П.А. право управления транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона на него возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена также на ответчика Мартынова П.А., который управлял транспортным средством ВАЗ 21150, рег. знак №.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля DAIHATSU ROCKY, рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению с ответчиком в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Идиатуллиной Е.В. и ИП Чернявской Н.В., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Квитанцией подтверждается оплата заказчиком Идиатуллиной Е.В. денежных средств в указанном размере за оказание услуг по оценке.
Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчиков Иванова В.В., Мартынова П.А.
Истцом были понесены расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в адрес Мартынова П.А. в сумме <данные изъяты> руб., в адрес Иванова В.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
За отправку досудебной претензии истцом понесены расходы в адрес Мартынова П.А. в сумме <данные изъяты> руб., в адрес Иванова В.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.
Таким образом, с Мартынова П.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Иванова В.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Идиатуллиной Е.В., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с Иванова В.В., Мартынова П.А. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Идиатуллиной ФИО11 к Иванову ФИО12, Мартынову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Иванова ФИО12, Мартынова ФИО13 в пользу Идиатуллиной ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Идиатуллиной ФИО11 судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мартынова ФИО13 в пользу Идиатуллиной ФИО11 судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Тирская