РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025<ФИО>2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2025 в удовлетворении жалобы <ФИО>2 отказано, постановление № 18<номер> от 29.10.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2025, защитник <ФИО>2 по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой, в которой, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку <ФИО>2 не управлял транспортным средством, так как будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.10.2024 по настоящее время, и не мог 28.10.2025 физически находится за рулем транспортного средства в г. Владивостоке, так как за пределы исправительного учреждения не выходил, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла <ФИО>4
Стороны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку направил в адрес суда письменные возражения на жалобы, в которых содержится просьба рассмотреть жалобу <ФИО>2 в отсутствие представителя административного органа.
Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника <ФИО>5 по доверенности <ФИО>1, в отсутствие не явившихся сторон на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прохожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно, прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 применяется для ограничения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 следует, что 28.10.2025 в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственник автомобиля <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>2, отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 26.08.2024 в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.10.2024, и 28.10.2025 за пределы исправительного учреждения не выбывал.
Как указано в жалобе, <ФИО>4 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось под ее управлением, при этом у нее имеется договор безвозмездного пользования от 11.06.2024, она включена в полис ОСАГО.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств - полиса ОСАГО, сведений ФККУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что 29.10.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <номер> не находилось во владении и пользовании <ФИО>2, а использовалось иным лицом.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом предоставленных доказательств, суд находит подтвержденным факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается суд, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела при вынесении решения должны получить оценку все рассмотренные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам.
Факт нахождения <ФИО>2 в период совершения указанного административного правонарушения в исправительном учреждении, находящемся на значительном удалении от места совершения административного правонарушения, является очевидным и бесспорным доказательством того, что он не мог управлять в указанный период времени транспортным средством.
Указанные обстоятельства не были проверены при рассмотрении жалобы <ФИО>2 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение, принятое по жалобе вышестоящим должностным лицом, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 29.10.2025 транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак <номер> не находилось в пользовании и владении <ФИО>2, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу защитника <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.
Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <ФИО>2, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2025, вынесенное по жалобе <ФИО>2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский