РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен в отсутствие <ФИО>1 без законных на то оснований, что является нарушением ее права на защиту.
<ФИО>1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП о ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление направлено в адрес <ФИО>1 заказной почтовой корреспонденцией, отправление вручено адресату <дата>, вступило в законную силу <дата>.
Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.
Поскольку административный штраф в размере 750 рублей <ФИО>1 в установленный законом срок не уплачен, <дата> в 11 час. 26 минуту, в отношении нее уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужил факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок <ФИО>1 не представлено.
На основании изложенного суд считает, что, что при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, что в полной мере отражено в итоговом постановлении. Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на исследовании всех имеющихся доказательств.
Суд не находит процессуальных нарушений, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, при привлечении <ФИО>1 к административной ответственности и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, <ФИО>1 извещена должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В адрес <ФИО>1 заказной почтовой корреспонденцией <дата> направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заказному письму присвоен ШПИ № 69005913701283, после неудачной попытки вручения <дата> почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата>.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции в адрес <ФИО>1 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах направленное в адрес <ФИО>1 извещение считается доставленным, а неполучение его не свидетельствует о ненадлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, <ФИО>1 надлежащим образом извещена как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (извещениями, отчетом об отслеживании постовых отправлений).
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обосновано, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Е. Кашимовский