ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
с участием:
государственных обвинителей – прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А., помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова К.Н.
подсудимого Никитина В.А., защитника - адвоката Будника А.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле, потерпевшей Кружаевой Е.В., при секретаре Имайкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никитина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, работающего АО «Многвершинное» машинистом буровой установки, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к Кружаевой Е.В., с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
Никитин В.А. 18.08.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 03 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство над обществом, в целях проявления явного неуважения к Кружаевой Е.В. без какой-либо видимой на то причины, 18.08.2025 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 03 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от подъезда № 4 дома № 39 по улице Строителей в рп. Солнечный Солнечного муниципального округа Хабаровского края, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что его действия открыты для окружающих, и вышеуказанный участок местности является общественным местом, используя малозначительный повод, пропагандируя своим поведением культ грубой силы, с целью оказания психического воздействия на Кружаеву Е.В., удерживая в руке оружие, которое согласно заключению эксперта № 1424 от 16.12.2025 является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета «BLOW C75» номер – № производства компании BLOW Arms Турция путем удаления перегородок из канала ствола, используемым для стрельбы патроны травматического действия калибра 9РА, направил его в сторону Кружаевой Е.В., при этом высказал в адрес последней требование подойди к нему, после чего произвел выстрел в воздух из него который стал очевиден для несовершеннолетней Ж, Жураевой О.А., Лебединовой Н.И., затем продолжил демонстрировать указанное оружие Кружаевой Е.В., направляя его в ее сторону, тем самым угрожая Кружаевой Е.В. применением насилия, которая испытала чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, угрозу применения насилия при вышеуказанных обстоятельствах восприняла реально, поскольку поведение Никитина В.А. свидетельствовало о явном намерении применить к ней насилие.
Таким образом, Никитин В.А. находясь в общественном месте в непосредственной близости к жилому дому № 39 по улице Строителей в рп. Солнечный Солнечного муниципального округа Хабаровского края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не считаясь с нравственными нормами и моральными ценностями, нарушил общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, демонстрировал оружие и производил из него выстрел, который стал очевидным для окружающих людей, угрожал применением насилия к Кружаевой Е.В., тем самым вызвал у нее чувство страха и беспокойства, чем причинил последней моральный вред.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил не учитывать ранее данные показания, поскольку это был его способ защиты, использованный им пистолет он действительно передал Грабовскому Е.В. О содеянном сожалеет, приносит свои извинения потерпевшей Кружаевой Е.В., причинять вред никому не хотел.
Кроме собственного признания, вина Никитина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Кружаевой Е.В., которая в судебном заседании показала, что знает Никитина В. как бывшего работника такси «Восток», где она работает диспетчером. 14 августа 2025 года произошла рабочая ситуация, водитель Никитин какое-то был не доступен (не отвечал на телефон), то есть фактически не вышел на работу, также ей стало известно, что он брал заявки в такси «Форсаж», то есть у конкурирующей фирмы, что в их такси запрещено. Она сообщила об этом руководителю такси, насколько ей известно за этот проступок Никитина уволили. Никитина В.А. она не оскорбляла, конфликтов с ним не было.
18 августа 2025 года в вечернее время она находилась у себя дома по адресу <адрес>, примерно в 17:10 на рабочий телефон их такси поступил звонок от Никитина В., который по телефону стал требовать от нее, чтобы она вышла на улицу для разговора. По голосу она поняла, что Никитин находится в состоянии опьянения, поэтому прекратила разговор, прервав его вызов. Затем в 18.50 ей позвонил водитель такси, заступающий в ночь и попросил вынести служебные телефоны для работы Такси ночью. Она вышла на улицу и увидела, что на скамье у подъезда сидит Никитин и жестом пальца показывает, что бы она подошла к нему, она не стала на него реагировать, ждала водителя. В этот момент она увидела, что Никитин встал со скамьи, а в правой руке у него черный металлический пистолет. Никитин начал движение в ее строну, при этом пистолет держал опущенным стволом вниз. Затем он поднял руку с пистолетом, направил в ее сторону и произвел выстрел. Выстрел был громким, во дворе в это время были дети, человек 5-6, один ребенок, испугавшись выстрела, закричал от страха. Никитина это не остановило, он продолжал движение в ее сторону, при этом говорил: «Я тебе сказал, иди сюда, побазарить надо». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, стала пятиться к подъезду, на ощупь ей удалось открыть дверь подъезда, после чего она забежала к себе домой и вызвала полицию. Действия Никитина она восприняла как угрозу применения насилия в свой адрес, так как он произвел выстрел из пистолета в ее сторону, был агрессивен, при этом он нарушил общественный порядок, на улице были дети, которые также испугались его действий.
Свидетель Лебединова Н.И. в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>.
18 августа 2025 года в вечернее время она с подругой Жураевой О.А. была у себя дома, дочь Жураевой - гуляла во дворе. В какой-то момент они услышали громкий звук, похожий то ли на выстрел, то ли на хлопок. Они с Жураевой выбежали на балкон, увидели около лавочки мужчину, который присутствует в зале как подсудимый, в руках у него было ружье, мужчина шел в сторону пл. Славы. Жураева выбежала на улицу, что бы завести дочь в дом. Вся эта ситуация ее очень напугала, так как был звук похожий на выстрел, во дворе ходил мужчина с ружьем, когда дочь подруги забежала в квартиру, она тоже была напугана.
Свидетель Жураева О.А. в судебном заседании показала, что 18 августа 2025 года она была в гостях у Лебединовой Н., по адресу <адрес>., ее дочь В. гуляла во дворе, было около 19 часов. В какой-то момент они услышали громкий хлопок, сразу выбежали на балкон, на улицу около лавочки увидела подсудимого, который направлялся в сторону пл. Славы, в руках у него было ружье, был ли еще у него пистолет, она сказать не может. Она видела, что В. в этот момент прячется за машиной во дворе, она побежала на улицу, чтоб завести В. в дом. В квартире В. рассказала, что очень испугалась грохота.
Из показаний Жураевой О.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что когда они вышли на балкон, там она увидела как мужчина поднимается со скамейки, расположенной у подъезда №<адрес>. В руках у него был предмет, похожий на пистолет, а на плече весело ружье (предмет, похожий на ружье или винтовку).
Жураева О.А. подтвердила оглашенные показания в части пистолета, действительно она вспомнила, что у подсудимого был предмет черного цвета похожий на пистолет, из-за прошедшего времени она забыла об этом.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Жураевой В.Э., оглашенным в судебном заседании 18 августа 2025 года она вместе со своей мамой пошла в гости к ее подруге, Лебединовой Н.И., которая проживает <адрес>. Некоторое время они все находились дома, затем она отпросилась погулять и пошла во двор. Там, на детской площадке, Жураева В.Э. качалась на качели. В какой-то момент она услышала громкий хлопок. Сначала она подумала, что кто-то взорвал бомбочку и решила посмотреть, откуда звук. Тогда около лавочки, расположенной у подъезда №4 д. 39 по ул. Строителей п. Солнечный Жураева В.Э. заметила неизвестного ей мужчину, в руках у него был предмет, похожий на пистолет, а на плече весел предмет, похожий на ружье. Она напугалась и спряталась за машины, припаркованные во дворе, рядом с детской площадкой. Потом она услышала голос мамы, она стояла у подъезда №3 вышеуказанного дома, удерживала открытой входную дверь и звала ее по имени. Неизвестный ей мужчина в тот момент направлялся от лавочки в сторону пл. Славы, т.е. в противоположную от них строну. Жураева В.Э. вышла из-за машины и побежала к маме. Затем они вместе зашли в подъезд (т.1, л.д.128-130).
Свидетель Трунич А.В. в суде показала, что летом 2025 года работала диспетчером в такси «Форсаж», помнит, что 14.08.2025 в их такси не хватало автомобилей, поэтому она передала несколько заявок водителю такси «Восток» Никитину В. После обеда 14.08.2025 ей позвонила Кружаева Е.В. и начала на нее ругаться, она говорила, что так делать нельзя, передавать заявки такси «Форсаж» водителям такси «Восток», между ними произошла перебранка.
Спустя несколько дней в соцсетях увидела видео, на котором мужчина передвигается по двору п. Солнечный Хабаровского края, с каким-то предметом, похожим на оружие (винтовку или ружье), также на видео был слышан звук, похожий на выстрел, и голоса - мужской и женский. Она поняла, что на видео изображен Никитин В.А.
Также она помнит, что прослушивала аудиосообщения, которые ей кто-то переслал, где Кружаева Е.В. нецензурной бранью ругалась на Никитина В.А., дословно разговор она не помнит, но слова Кружаевой Е.В., в отношении Никитина носили оскорбительный характер. Предъявить данные сообщения суду не может, так как их удалила.
Свидетель Таракановский Ю.А. в суде показал, что является руководителем такси «Восток». В его такси в 2025 году работал Никитин В. в качестве водителя, а потерпевшая Кружаева Е.В., является диспетчером. В один из дней августа 2025 года от Кружаевой Е.В. ему стало известно, что Никитин В. не выполнял заявки диспетчера по перевозке пассажиров, ссылаясь на занятость, а также, что Никитин напрямую выполнял заявки другого такси «Форсаж». В их такси такое недопустимо, поэтому он высказал это Никитину и уволил его, удалив из общей рабочей группы вацап. Спустя несколько дней Кружаева Е.В. сообщила, что Никитин звонит ей, обвиняет ее в увольнении, зовет ее «на разборки». Также Кружаева Е.В. отправила ему видео, на котором мужчина очень похожий на Никитина передвигается по двору п. Солнечный Хабаровского края, с каким-то предметом, похожим на оружие (винтовку или ружье), также на видео был слышан звук, похожий на выстрел.
В соответствии с протоколом обыска от 01.12.2025, в жилище по адресу: <адрес> был обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие, изготовленное по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета BLOW C75, номер № производства компании BLOW Arms Турция (т.1, л.д.109-112).
Свидетель Телегина Е.Н. в суде показала, что 1 декабря 2025 года в ее квартире по <адрес> проводился обыск, обыск проводился, так как было подозрение, что у ее сожителя Грабовского Е.В. находится оружие. Обыск проводили следователь, оперативный работник, были двое понятых. В ходе обыска Грабовский Е добровольно выдал пистолет. Грабовский ранее показывал ей этот пистолет, но она не придала этому значения и сразу про него забыла. Также при обыске была изъята винтовка «воздушка» в неисправном состоянии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Старовойтова Н.А. (следователь) и Ондар А.Ш. (оперуполномоченный) суду показали, что 01.12.2025 по поступившей информации они провели обыск в жилище Грабовского Е.В. в <адрес> в ходе обыска Грабовский Е.В. добровольно выдал переделанный пистолет иностранного производства, а также сообщил, что данный пистолет ему передал Никитин В.А.
Свидетель Лозовская А.Е. в суде показала, что 1.12.2025 участвовала в качестве понятой при обыске в квартире <адрес>. Её пригласил оперативный работник, сказал, что в квартире будут искать оружие. При обыске присутствовала еще одна понятая девушка по имени Ю.. Она помнит, что в кухне в шкафу, в кастрюле оперативник нашел пистолет, после этого он позвонил следователю, и приехала следователь Старовойтова Н. которая, оформила протокол.
Из показаний свидетеля Лозовской А.Е. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 01.12.2025 около в 16 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии - обыск в жилище. Лозовская А.Е. согласилась, после чего вместе с сотрудниками полиции они проследовали к квартире <адрес>. Также совместно с ней в качестве понятого была приглашена Черепанова Ю.. Далее из вышеуказанной квартиры вышел мужчина – Грабовский В.А.. Один из сотрудников полиции предоставил последнему постановление о производстве обыска в жилище. После они прошли в указанную квартиру, где всем участникам следственного действия был разъяснен порядок проведения обыска, а также наши права. Далее один из сотрудников полиции спросил у Грабовского Е.В., имеются ли по адресу <адрес> предметы, конструктивно схожие с оружием, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте? Затем Грабовский Е.В. предоставил сотрудникам полиции пистолет. Сотрудниками полиции Грабовскому Е.В. был задан вопрос, откуда у него данный предмет? На что он пояснил, что его ему передал Никитин В. (т.1, л.д.117-119).
Аналогичные показания, оглашенные в суде, дала свидетель Черепанова Ю.А. (т.1 л.д.120-122).
Как следует из заключения эксперта № 1424 от 16.12.2025, изъятый, в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> предмет является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета BLOW C75, номер № производства компании BLOW Arms Турция (т.1, л.д.146-148).
В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство пистолет BLOW C75, номер №, участвующая в осмотре потерпевшая Кружаева Е.В. пояснила, что именно этот пистолет был в руках Никитина когда прозвучал выстрел.
По заключению эксперта № 1423 от 15.12.2025 обнаруженное и изъятое в ходе в ходе осмотра места происшествия, в каб. № 113 ОМВД России «Солнечный» ружье является пневматическим ружьем, кинетическая энергия пули которого более 7,5 Дж, однозарядной, пружинно-поршневой пневматической винтовкой модели «Hatsan MOD.125» № №, калибр 4,5мм производства Турция (т.1, л.д.155-156).
В судебном заседании осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 18.08.2025 на видео видно мужчину, который идет по пешеходной дорожке во дворе, в левой руке держит ружье, правая рука прижата к бедру, мужчина на несколько секунд пропадает из кадра, затем слышен звук похожий на выстрел, мужская речь «Иди-ка сюда….», затем этот же мужчина вновь попадает в кадр, в правой руке пистолет, в левой руке ружье, мужчина удаляется со дворовой территории.
Подсудимый Никитин В.А. подтвердил, что на видеозаписи изображен он (т.2 л.д.59-62).
В ходе судебного следствия исследованы документы содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия получение компьютерной информации в которых содержатся телефонные переговоры Никитина В.А. с собеседниками, датированные 18 и 19 августа 2025 года из которых следует, что подсудимый предварительно взяв дома пистолет и винтовку, направился к дому потерпевшей Кружаевой Е.И., после чего позвонил и рассказал собеседнику, что он, находясь во дворовой территории, произвел выстрел в сторону потерпевшей, так как был зол на нее. Также в разговоре от 19.08.2025 Никитин В.А. сообщил собеседнику, что будучи задержанными сотрудниками полиции придумал версию о том, что не стрелял в потерпевшую, а бросил на дорогу пиротехническую «бомбочку» и данной версии он будет придерживаться и далее (т.2 л.д.208-215).
Подсудимый Никитин В.А. в судебном заседании подтвердил факт ведения прослушанных телефонных переговоров.
Из показаний специалиста Бобина Д.В. от 10.03.2026, оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе просмотра видеозаписи от 18.08.2025, которая имела звуковое сопровождения, он увидел и услышал, что мужчина, находясь во дворе дома, держа в правой руке какой-то предмет черного цвета, направил его вверх, а после в строну от себя. В это время прозвучал звук выстрела. Кроме того, в ходе допроса ему следователем на обозрение предоставлено два заключения эксперта а именно: заключение эксперта № 1423 от 15.12.2025 и заключение эксперта № 1424 от 16.12.2025. После ознакомления с данными заключениями может сказать, что прозвучавший на видео выстрел производился не из пневматического ружья, однозарядной, пружинно-поршневой пневматической винтовки модели «Hatsan MOD.125» № №, калибр 4,5мм производства Турция и не при помощи взорвавшейся петарды («бомбочки»). Предполагает, что выстрел мог быть произведен из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета BLOW C75, номер № производства компании BLOW Arms Турция, так как указанный выше звук характерен при производстве выстрелов из огнестрельного оружия (т.2, л.д.33-34).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от двери подъезда № <адрес>, на который потерпевшая Кружаева Е.В. указала как на место свершения преступления. В ходе ОМП ничего не изъято (т.2, л.д.25-28).
Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров, заключения экспертов, специалиста и иные документы, суд приходит к убеждению, что вина Никитина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так подсудимый Никитин В.А. в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении хулиганства, с применением оружия.
Признание подсудимым вины объективно подтверждено показаниями потерпевшей Кружаевой Е.И., свидетелей Лебединовой Н.И., Жураевой О.А., Жураевой В.Э., а также видеозаписью с камер наружного наблюдения.
Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и сомнений у суда не вызывает.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и ст. 89 УПК РФ, на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в суд в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующих постановлений, в полной мере соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. В результате проведенных ОРМ были получены доказательства совершения преступления Никитиным В.А. поэтому они используются судом в процессе доказывания.
К показаниям свидетеля Лозовской А.Е., которая будучи допрошенной в суде пояснила, что пистолет в ходе обыска был отыскан оперативным работником в кухонном шкафу, а не выдан Грабовским добровольно, суд относится критически, поскольку это противоречит показаниям всех остальных участников обыска (Телегиной, Черепановой, Старовойтовой, Ондар), а также показаниям самой Лозовской А.Е., данным при допросе на предварительном следствии. Поэтому суд признает протокол и результаты обыска от 01.12.2025 допустимым доказательством.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Никитина В.А. как хулиганство, с применением оружия, квалифицированы верно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как установлено в судебном заседании Никитин В.А., используя надуманный повод, вооружившись пистолетом, а также пневматической винтовкой, в светлое время суток пришел в общественное место - двор дома, где находились дети, дождался потерпевшую, демонстрируя имеющиеся при нем оружие, стал требовать от Кружаевой Е.В. подойти к нему, получив отказ, направил в сторону потерпевшей пистолет, тем самым угрожая применением насилия и произвел выстрел, то есть выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, находившиеся во дворе дети испугались, стали прятаться за припаркованный автомобиль.
Таким образом, в действиях Никитина В.А. содержатся признаки уголовно наказуемого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с угрозой применения насилия к гражданам.
Поскольку при совершении хулиганства Никитин В.А. использовал самодельный огнестрельный пистолет, то в его действиях содержится квалифицирующий признак - совершенное с применением оружия.
В данном случае преступление совершено Никтиным В.А. с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, в результате противопоставления себя общим правилам поведения в обществе и желал их наступления. Мотивом преступления суд признает хулиганские побуждения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное угрозой применением насилия к гражданину, с применением оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, относится к категории тяжких преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит сторона защиты, поскольку таких сведений материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Никитина В.А. во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Изучая личность подсудимого, установлено, что Никитина В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
По сведениям, представленным КГБУЗ «Солнечная районная больница» подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит
С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает Никитина В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, степени общественной опасности преступления, совершенного Никитиным В.А. данных о его личности, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Поскольку огнестрельное оружие - переделанный пистолет BLOW C75 являлся орудием преступления, он подлежит передаче в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы.
Кроме этого, поскольку изъятая у подсудимого пневматическая винтовка модели «Hatsan MOD.125» согласно заключению эксперта имеет кинетическую энергию пули более 7,5 Дж. и калибр 4,5мм., то согласно статей 9, 13 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" для его приобретения необходима лицензия, а для его хранения и ношения разрешение, которых подсудимый не имеет. Поэтому, несмотря на то, что при совершении преступления данная винтовка использована не была, она не может быть возвращена собственнику Никитину В.А. и также подлежит передаче в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения её дальнейшей судьбы в соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии».
Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Солнечному району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения в отношении Никитина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- 2 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, а также с записью результатов оперативно розыскного мероприятия, оставить при уголовном деле;
- самодельное огнестрельное оружие, изготовленное по типу не самозарядных пистолетов из сигнального пистолета BLOW C75, номер № производства компании BLOW Arms Турция и пневматическое ружье, кинетическая энергия пули которого более 7,5 Дж, модели «Hatsan MOD.125» № №, калибр 4,5мм производства Турция передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Солнечному району) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья Р.М. Ханбиков