ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 февраля 2026 года г.Курган
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Макарова<ФИО1> (г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 124), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении
Кравченко <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
08.12.2025 в 03:10 у <АДРЕС> Кравченко <ФИО> управлял транспортным средством Джили Префейс, государственный регистрационный знак Х785ОЕ45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кравченко <ФИО> на рассмотрение материалов об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем заседании пояснил, что 08.12.2025 его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования он согласился. Инспектор ДПС сказал ему в акте освидетельствования указывать слово «согласен» и подписывать акт. После он сказал инспектору ДПС, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Вандровский <ФИО> при рассмотрении дела пояснил, что Кравченко <ФИО> не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о согласии с результатом освидетельствования, однако хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем по действиям водителя было понятно сотрудникам Госавтоинспекции, но не предоставили ему этого права, не разъяснили последствия несогласия с результатами освидетельствования, о возможности пройти медицинское освидетельствование. Поскольку фактически Кравченко <ФИО> не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это являлось безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу в отношении Кравченко <ФИО> в связи с нарушением порядка и привлечения Кравченко <ФИО> к административной ответственности и составления материалов дела. Допрошенный при рассмотрении дела и.о. командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области Сабиров <ФИО>. при рассмотрении дела пояснил, что работал в наряде с инспектором ДПС Каргапольцевым <ФИО>. 08.12.2025 в ночное время они двигались по проезжей части на служебном автомобиле. Был замечен автомобиль Джили Префейс, который ехал по проезжей части и свернул во двор, ускорил движение. Ими было принято решение остановить автомобиль. Автомобиль был остановлен около дома № <АДРЕС>, водитель автомобиля Кравченко <ФИО> был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, поскольку имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, Кравченко <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Кравченко <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кравченко <ФИО> был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кравченко <ФИО> факт управления и состояние опьянения не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное. Факт управления автомобилем, движение автомобиля, процессуальные действия зафиксированы на видеоматериале. О том, что можно ли пройти медицинское освидетельствование Кравченко <ФИО> спросил после согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении. Законодательство не предусматривает возможность прохождения медицинского освидетельствования после совершения данных процессуальных действий. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кравченко <ФИО> помимо показаний вышеуказанного свидетеля подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 296650; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кравченко <ФИО> управлявший автомобилем 08.12.2025 в 03:10 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора алкторектора - 0,161 мл/л; с результатом освидетельствования Кравченко <ФИО> был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе слово «согласен», поставил подпись; - видеоматериалом. При просмотре видеозаписей установлено управление Кравченко <ФИО> автомобилем, отражены ход всех произведенных сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписях отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранение водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт согласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Оснований не доверять исследованным при рассмотрении письменным материалам дела, просмотренным видеофайлам, а также показаниям свидетеля Сабирова <ФИО>. у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется, оснований для оговора Кравченко <ФИО> не установлено. По результатам освидетельствования у Кравченко <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. С результатами освидетельствования Кравченко <ФИО> был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения Кравченко <ФИО> С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписях. Копия акта вручена Кравченко <ФИО> Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Положительный результат исследования выдыхаемого воздуха 0,161 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, вне зависимости от причин появления алкоголя в организме, в силу прямого указания закона (примечания к статье 12.8 КоАП РФ) свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, недопустимость которого при управлении транспортным средством закреплена в пункте 2.7 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что водителю Кравченко <ФИО> не могло быть неизвестно. То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания названного акта следует, что водитель может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. Оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко <ФИО> был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, Кравченко <ФИО> не создавалось. Поскольку Кравченко <ФИО> не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у сотрудника полиции не имелось. Нарушений порядка составления материалов дела и привлечения Кравченко <ФИО> к административной ответственности не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кравченко <ФИО> мировым судьей не усматривается. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности <ФИО6> в изложенном правонарушении, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в сфере безопасности дорожного движения) после назначения административного наказания, по которой не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства дела, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кравченко <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Кравченко<ФИО> обязанность оплатить стоимость расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Разъяснить Кравченко<ФИО> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
<НОМЕР>.
Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа направляется с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ст.32.2 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в Курганский городской суд Курганскойобласти.
Мировой судья <ФИО10>