ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» января 2025 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.12.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.12.2025, решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, просит их отменить.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>
Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В данной ситуации территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, что прямо следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».
Обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 03.12.2025 в отношении <ФИО>1, вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, при этом административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – модель «Орлан» 2, заводской номер <номер>.
Правовая позиция, выраженная в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 в данном случае применению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данной ситуации территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>1, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку место совершения правонарушения по настоящему делу расположено по адресу: <адрес>, территориально расположенному на территории Первомайского района г. Владивостока, жалоба <ФИО>1 подведомственна Первомайскому районному суду г. Владивостока Приморского края.
Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья А.Е. Кашимовский