РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в момент фиксации техническим средством административного правонарушения <дата> автомобилем управляла его супруга – <ФИО>3
В судебное заседании <ФИО>1 и <ФИО>3, не явились, уведомлены надлежащим образом, от первого к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание также не явился, направил отзыв, в котором указал на законность вынесенного постановления и отсутствие доказательств выбытия автомобиля в момент фиксации из владения (пользования) <ФИО>1
Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).
При таких обстоятельствах, а также с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № <номер> от <дата> следует, что <дата> в 09:07:30 по адресу: г. <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о его регистрации на момент фиксации нарушения являлся <ФИО>1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Вывод инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как указано выше, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего <ФИО>1 находилось иное лицо – его супруга <ФИО>3, допущенная к управлению транспортным средством ввиду указания ее в страховом полисе, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании <ФИО>3, суду не представлено.
Своим правом представить такие доказательства ни он, ни она не воспользовались, в судебное заседание не явились.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, суду не представлено.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Следовательно, основания для отмены постановления указанного выше должностного лица отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Действующим законодательством именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания <ФИО>1 в результате противоправных действий других лиц, также, что <ФИО>1 приняты достаточные меры по прекращению эксплуатации транспортного средства, в том числе путем предоставления соответствующей информации в регистрирующий орган ГИБДД, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В связи с указанным оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется. Оно является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемых актов, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья О.В. Олесик