<номер>
№ <номер>
<номер>
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС <номер> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установил:
данным постановлением <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС <данные изъяты> от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается фотографией, инспектор же сделал акцент на отсутствие специального удерживающего устройства, и на этом основании вынес постановление.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель <данные изъяты>, инспектор <ФИО>3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, направили оригиналы истребуемых материалов. Исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.
В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 вменено в вину, что <дата> в 15:00 час. в районе дома № 1 <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте 10 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением должностного лица <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При пересмотре дела по жалобе заместитель командира отдельной специализированной роты ДПС <данные изъяты>, придя к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вмененное нарушение, постановление инспектора ДПС оставил без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Таким случаем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Доводы <ФИО>1 о наличии таких нарушений, влекущих отмену указанных постановления и решения, заслуживают внимания.
В настоящей жалобе он указывает о необоснованности выводов как инспектора, так и вышестоящего должностного лица, поскольку они сделаны без надлежащего выяснения всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств, с нарушением правил оценки доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушения указанных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были допущены должностными лицами.
Буквальное содержание имеющейся фотографии свидетельствует, что должным образом вопрос отсутствия обстоятельств фиксации ремнем безопасности ребенка, находящегося на заднем сиденье микроавтобуса Ниссан АД,, должностными лицами не выяснялся.
В обоснование привлечения <ФИО>1 к административной ответственности инспектор ДПС сослался на визуальный осмотр его транспортного средства, при котором им было установлено, что ребенок на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности и не использовалось детское удерживающее устройство.
Между тем, на выполненной им же фотографии, приложенной к жалобе <ФИО>4 и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, оригиналы которых поступили по запросу суда, явно виден ремень безопасности на груди ребенка.
Иных фотографий, с других ракурсов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие ремня безопасности и зафиксировали бы этот факт, в деле об административном правонарушении не имеется.
Судом были предприняты все меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств, в частности, вызов <ФИО>1 (представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), направлены требования об обеспечении в судебное заседание явки инспектора ДПС <ФИО>3, визуально зафиксировавшего описанные им в рапорте обстоятельства и осуществившего фотосъемку, а также представителя отдельной специализированной роты ДПС <данные изъяты> которые были проигнорированы, указанные должностные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, как это прямо предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья решил:
жалобу <ФИО>1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от <дата> <номер>, решение заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья О.В. Олесик