РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Самусенко Ю.А., рассмотрев жалобу Титовой Кристины Николаевны на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 Титова К.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Титовой К.Н. на указанное постановление в суд подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ее матери Титовой Я.Ю., включенной в полисы ОСАГО и КАСКО как лицо, имеющее право на управление данным транспортным средством.
В ходе судебного заседания представитель Титовой К.Н. – Кормильцева Т.В. на основании нотариальной доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что ей не известно о том, привлекалась ли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Титова Я.Ю.
Титова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного органа по доверенности
Ключник Е.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя Титовой К.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 следует, что 18.01.2026 в 13 час. 50 мин. 35 сек. по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 – Достоевского, 4А, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Остановка запрещена», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Титова К.Н., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 оставлено без изменения, жалоба Титовой К.Н. без удовлетворения.
Данный вывод начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган –МС». Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду представлены документы, исследованные в ходе судебного заседания: страховые полисы ОСАГО, КАСКО, согласно которым собственник транспортного средства Титова К.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, лицами, допущенными к управлению транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, являются Титова Я.Ю. и Замулин В.В., по мнению Титовой К.Н., транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Титовой Я.Ю.
Между тем, указанные доказательства не подтверждают указанных доводов заявителя, поскольку данных о том, что транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, не имеется. Включение в полисы ОСАГО и КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только Титовой Я.Ю. и <ФИО>6 не опровергает наличие возможности у <ФИО>1 в указанный в постановлении временной промежуток управлять вышеуказанным транспортным средством. Более того, доказательств того, что мать <ФИО>1 – <ФИО>4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по вышеуказанному факту, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, полисы ОСАГО и КАСКО не подтверждают факт управления транспортным средством иным лицом, в момент фиксации административного правонарушения.
Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.
В силу требований закона, именно на Титову К.Н. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица не доказан.
Административное наказание назначено Титовой К.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 не имеется, они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Титовой К.Н. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в ходе судебного заседания не установлено, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.01.2026 № 18810525260119093284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титовой Кристины Николаевны – оставить без изменения, а жалобу Титовой Кристины Николаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Самусенко