ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» марта 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Петрик (Дорошенко) <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 № 18<номер> от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
Петрик (Дорошенко) Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 № 18<номер> от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок для подачи жалобы.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>
Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 в данном случае не может быть учтена, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в данной ситуации подсудность дела определяется с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом вышеизложенного, поскольку административное правонарушение совершено по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок автодороги п. Новый-Дефриз-Седанка-б. Патрокл, 31 км, при этом комплекс автоматической фиксации административных правонарушений расположен на 31 километре указанной автодороги, территориально находящемся на территории Первореченского района г. Владивостока, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первореченскому районному суду г. Владивостока.
Руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Жалобу Петрик (Дорошенко) <ФИО>1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3 № 18<номер> от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - передать по подведомственности для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский