Дело № 1-701/2026

1-701/2026

25RS0№-48

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2026 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Василькевич Г.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьевой Алены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>К, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, установил:

Григорьева А.В., являясь генеральным директором Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Предприятия по адресу: <адрес>, желая, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» за взятку избежать наложения ареста на расчетные счета Предприятия, и, полагая, что А.А.А. (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> постановлен приговор), занимающая должность заместителя генерального директора по правовой работе Предприятия, обладает достаточными знакомствами в УФССП России по <адрес> (УФССП), действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, предложила ей (А.А.А.), используя свои знакомства способствовать достижению соглашения с должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (МООИП), уполномоченными принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», а именно совершить за взятку в виде денег заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по аресту расчётных счетов КГУП «Примтеплоэнерго», на что А.А.А., в тот же период времени, согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А., действуя по поручению ФИО1, и, способствуя последней достижению соглашения с должностными лицами МООИП, уполномоченными принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», за взятку избежать наложения ареста на расчетные счета Предприятия, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая, что ФИО5 (в отношении которой уголовное дело прекращено постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) имеет знакомство с должностными лицами УФССП, посредством интернет-мессенджера «Вотсапп» (Whatsapp), предложила ей (ФИО5), используя свои знакомства способствовать достижению соглашения с должностными лицами МООИП, уполномоченными принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», совершить за взятку в виде денег заведомо незаконное бездействие в виде непринятия мер по аресту расчётных счетов Предприятия, и совершить действия, непосредственно направленные на дачу взятки указанным должностным лицам, на что ФИО5 согласилась.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способствуя ФИО1 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», находясь по адресу: <адрес>, предложила ранее знакомому ей ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), обладающему в силу занимаемой должности - начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, обширными связями в УФССП, способствовать ФИО1 в достижении задуманного путем ведения переговоров и передачи взятки в крупном размере должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», на что ФИО6, не имея намерения способствовать достижению и реализации соглашения о передачи взятки указанным должностным лицам, и введя в заблуждение ФИО5, А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО1 об истинных намерениях, согласился, определив по согласованию с ФИО5 сумму взятки в размере 1500000 рублей, из которых 500000 рублей предназначались в качестве вознаграждения ФИО5 за способствование в передаче взятки, 500000 рублей предназначались в качестве вознаграждения ФИО6 за способствование в передаче взятки, 500 000 рублей предназначались для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», за совершение ими заведомо незаконного бездействия в виде непринятия мер по аресту расчётных счетов Предприятия, после чего ФИО5, не осознавая об отсутствии у ФИО6 намерений способствовать достижению и реализации соглашения о передачи взятки указанным должностным лицам путем посредничества, используя интернет-мессенджер «Вотсапп», сообщила А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), полученную от ФИО6 информацию о готовности ими (ФИО6 и ФИО5) способствовать достижению интересующего ФИО1 соглашения и выступить посредниками непосредственной передачи взятки за счет денежных средств, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 1625 000 рублей, увеличив без ведома ФИО6 сумму взятки на 125000 рублей, на что ФИО1, получив от А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информацию об условиях передачи взятки, ответила согласием.

С целью реализации схемы дачи взятки за счет денежных средств, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО1, А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> договорились заключить между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Юридический гарант», директором которого являлась ФИО5, неустановленные в ходе следствия, мнимые договоры на оказание юридических услуг в целях получения денежных средств Предприятия в сумме 1625 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго».

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала указания неустановленным сотрудникам КГУП «Примтеплоэнерго», не осведомленным о её преступном умысле, выдать из кассы Предприятия в рамках подготовленных А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), и ФИО5 и неустановленных в ходе следствия договоров, заключенных в этот же период времени с ООО «Юридический гарант» денежные средства в сумме 500000 рублей и 125000 рублей, которые, ФИО1, через водителя автомобиля КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7, о преступном умысле не осведомленного, передала в неустановленном месте на территории <адрес> наличными денежными средствами ФИО5, выступающей посредником во взяточничестве, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, в общей сумме 625000 рублей, как часть взятки для последующей её передачи ФИО5 и ФИО6 должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго». А также часть взятки в размере 1000000 рублей по указанию ФИО1 неустановленные сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго», не осведомленные о ее преступном умысле, передали ФИО5 для последующей ее передачи ФИО5 и ФИО6 должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», путем банковских переводов в рамках двух подготовленных А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), и ФИО5 неустановленных в ходе следствия договоров:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту по московскому времени) с банковского счета КГУП «Примтеплоэнерго» №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «А», <адрес>, осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 500000 рублей на банковский счет ООО «Юридический гарант» №, открытый в АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес> «А»;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуту до 23 часов 59 минут (в 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) с банковского счета КГУП «Примтеплоэнерго» №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, Прапорщика Комарова, <адрес> «В», осуществлён банковский перевод денежных средств в размере 500000 рублей на банковский счет ООО «Юридический гарант» №, открытый в АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес> «А».

При этом, ФИО5, без ведома ФИО1 и А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила себе часть взятки в сумме 625 000 рублей из полученных 1625 000 рублей от ФИО1, в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, а часть взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не осознавая об отсутствии у ФИО6 намерения способствовать ФИО1 достижению и реализации соглашения о передачи взятки путем посредничества должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе личной встречи передала лично ФИО6 в виде наличных денежных средств в сумме 1000000 рублей, из которых 500000 рублей предназначались в качестве вознаграждения ФИО6 за содействие в передачи взятки, а 500000 рублей для последующей личной передачи в качестве взятки должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия мер по аресту расчётных счетов Предприятия.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, в том числе в служебном кабинете Предприятия по адресу: <адрес>, а также используя банковский счет КГУП «Примтеплоэнерго» №, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «А», <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего исполнение судебных актов, подрыве его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, выполняющих полномочия по обеспечению исполнительного производства, и желая их наступления, вопреки принципам непредвзятости и независимости, равноправию граждан, соблюдению их прав и свобод, дала неустановленным должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго» через посредников А.А.А. (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5, ФИО6 взятку в виде денег 1625000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступные умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на дачу взятки неустановленным должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО6, принятые обязательства о передачи взятки указанным неустановленным должностным лицам МООИП не исполнил, похитив предмет взятки – денежные средства в крупном размере 1 000000 рублей, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласил её показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года она состояла в должности генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время, практически с ее приходом в КГУП «Примтеплоэнерго», в эту же организацию на должность заместителя директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго» устроилась ФИО8 ФИО9 состояла в должности юриста КГУП «Примтеплоэнерго», они поддерживали исключительно рабочие отношения, в настоящее время никакого общения не поддерживают. Так, в период с 2015 по 2016 год у КГУП «Примтеплоэнерго» образовалась задолженность примерно 2 400 000 000 рублей перед кредиторами, в связи с чем оно находилось фактически в предбанкротном состоянии. Вместе с тем, у КГУП «Примтеплоэнерго» были дебиторская задолженность примерно 3 600 000 000 рублей, в основном она состояла из долгов населения за оплату тепловой энергии, которая не выплачивалась, в связи с чем у нее проходили совещания с руководителем УФССП России по <адрес>, в настоящее время она не помнит его фамилию, с целью организации взыскания с должников КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности, чтобы позволить вывести предприятие из предбанкротного состояния. Дополнит, что из-за большой кредиторской задолженности в данный период в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было возбуждено огромное количество исполнительных производств, точное количество контрагентов не помнит за давностью событий, из-за чего расчётные счета были заблокированы для расчётов с кредиторами по общехозяйственной деятельности. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в ходе одного из совещаний, находясь в её кабинете КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: Владивосток, <адрес>, предложила ей следующее. За заключение 3 фиктивных договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 1 500 000 рублей сотрудники УФССП России по <адрес> не накладывали аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго». Так, не накладывание арестов на определенные счета было необходимо по причине того, что КГУП «Примтеплоэнерго» находилось в предбанкротном состоянии, и, соответственно, при всех арестованных счетах фактически отсутствовала возможность расчёта с контрагентами, что подвергало риску полного банкротства предприятия и остановки его деятельности, на что она согласилась. В этот момент, насколько она помнит, находилась только она, и, возможно, финансист КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО10, иные анкетные данные его не знает. ФИО8 возможность за 1 500 000 рублей обосновала тем, что у неё есть знакомые из УФССП России по <адрес>, через кого можно это всё «решить». Через кого именно она собиралась способствовать в снятии арестов, она не знает, и не спрашивала, так как ей было достаточно того, что ФИО8 занимается данным вопросом самостоятельно. При этом, все организационные моменты – организация подписания, взаимодействие с лицами было на ФИО8 Ей лишь она обозначила общие моменты, то есть сумму, за что конкретно будут переводиться деньги, а непосредственно с кем она взаимодействовала она ей не говорила. При этом, они договорились, что ФИО8 будет согласовывать свои действия с ней (перечисление денежных средств, заключение договоров и так далее). Ни с кем, кроме ФИО8, она не взаимодействовала, то есть с другими юристами, по вопросу передачи денежных средств сотрудникам УФССП России по <адрес>. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит за давностью событий, находясь в кабинете, по адресу: <адрес>, к ней зашла ФИО8 и сообщила, что они договорились с ФИО5 о передаче первой части денежных средств – 500 000 рублей. Так, с учётом того, что у них были заблокированы расчётные счета, ФИО8 предложила осуществить передачу путём выдачи наличными денежными средствами с кассы КГУП «Примтеплоэнерго» на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, на что она согласилась. После этого, в указанный период, на сколько она помнит, она сообщила начальнику финансового отдела КГУП «Примтеплоэнерго» Зенковой Оксане, иные анкетные данные не помнит, о том, чтобы подготовить кассовый расходный ордер на 500 000 рублей, в адрес ООО «Юридический гарант», и сообщить по готовности ФИО8 При этом, ее функция заключалась только в том, чтобы дать команду соответствующей финансовой службе о выплате той или иной суммы денежных средств. Сами денежные средства, насколько она помнит, передавались непосредственно ФИО8, которая уже, в дальнейшем, передавала её знакомым для последующей передачи сотрудникам УФССП России по <адрес>. Тем не менее, в настоящее время она не помнит конкретные данные договоров оказания услуг, даты, когда она сообщила подчинённым сотрудникам выдать наличные денежные средства. После этого, не помнит точное время, но это было в период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, подошла к ней и сообщила, что сумма в размере 500 000 рублей передана её знакомым, насколько она поняла, сотрудникам УФССП России по <адрес>, в связи с чем с их стороны им будет оказано содействие в неналожении арестов на определённые расчётные счета. При этом, она не обсуждала с ФИО8 какие именно расчётные счета они не блокировали, этим полностью занималась она. Они с ней обсудили только общую концепцию. Так, на сколько она думает, это происходило следующим образом. При открытии нового расчётного счёта они обязаны уведомить в течение 5 дней УФНС о данном событии. При этом, УФНС при получении информации в течение 3 дней они передавали информацию в УФССП России по <адрес> об открытом счёте, которые, в свою очередь, должны были на него наложить арест. И, в свою очередь, судебные приставы, не сразу накладывали арест на вновь открытые расчётные счета, а давали время на совершение операций по счёту, после чего накладывали на него арест. После этого, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от КГУП «Примтеплоэнерго», в качестве заказчика, и ООО «Юридический гарант», в качестве исполнителя, директором ФИО5, было по такой же схеме оформлено ещё 2 договора, каждый по 500 000 рублей, на оказание юридических услуг, по выдуманным основаниям. Данные договоры были подписаны ею, как генеральным директором. Уточнит, что фамилию ФИО5 и само наименование ООО «Юридический гарант» она увидела только тогда, когда подписывала договор. Более она не встречала данного человека и данную организацию, за исключением данных договоров. Технически данные договоры полностью делала ФИО8, после чего приносила ей на подпись, и она включала оплату по договору в реестры на оплату. Так, данные прочие расходы – по 500 000 рублей, как-то отдельно не согласовывались ей. Ввиду огромного количества оплат в КГУП «Примтеплоэнерго», данные оплаты просто включались в общий реестр, после чего он подписывался ею, и отдавался в бухгалтерию. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта КГУП «Примтеплоэнерго», на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» было произведено 2 платежа, каждый по 500 000 рублей, на общую сумму 1 000 000 рублей. Так, она не помнит конкретные даты каждого платежа, номера договоров на оказание юридических услуг, их даты, она не помнит за давностью событий и ввиду большого объёма договоров и платежей, заключаемых и совершаемых КГУП «Примтеплоэнерго». Дополнит, что ФИО8 согласовывала с ней подписание всех данных договоров на, якобы, оказание юридических услуг, а также все платежи в адрес ООО «Юридический гарант», которые в дальнейшем предназначались для сотрудников УФССП России по <адрес>. Она также обращалась к ней по проблемам, связанным с задержками платежей в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», тем не менее, за давностью событий она не помнит даты, и предмет данных разговоров с ФИО8 Тем не менее, она сама, как генеральный директор, не взаимодействовала ни с кем из структуры УФССП России по <адрес> по вопросам неналожения арестов на определенные расчётные счета, только непосредственно с начальником, и то это было по факту дебиторской задолженности КГУП «Примтеплоэнерго», а не кредиторской. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей докладывала ФИО8 о том, что ситуация с расчётами с контрагентами действительно начала улучшаться от части за счёт того, что сотрудники УФССП по <адрес> накладывали аресты не на все расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго», а от части потому, что ей было подписано соглашение о реструктуризации задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» с подразделением Газпрома и УФНС России по <адрес>. После совершения 3-х платежей в адрес ООО «Юридический гарант», то есть ФИО5, ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит за давностью событий, ей сообщила, что так как 2 перевода по 500 000 рублей были по безналичному, на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем ФИО5 просит передать ей разницу за уплату налогов юридическим лицом в размере 125 000 рублей, на что она согласилась. После этого, в указанный период, на сколько она помнит, она также сообщила начальнику финансового отдела КГУП «Примтеплоэнерго» Зенковой Оксане, иные анкетные данные не помнит, о том, чтобы подготовить кассовый расходный ордер на 125 000 рублей, в адрес ООО «Юридический гарант», и сообщить по готовности ФИО8 При этом, ее функция также заключалась только в том, чтобы дать команду соответствующей финансовой службе о выплате той или иной суммы денежных средств. Передача денежных средств из кассы КГУП «Примтеплоэнерго» по расходному кассовому ордеру поручалась ФИО8, которая уже, в дальнейшем передавала её ФИО5 для последующей передачи сотрудникам УФССП России по <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», находясь в помещении по адресу: <адрес>, дала взятку через ФИО8, которая являлась заместителем директора по правовой работе КГУП «Примтеплоэнерго», сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1 625 000 рублей – 625 000 рублей из которых передавались наличными, а 1 000 000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго». Вину в совершении указанного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Дополнительно сообщает, что она добровольно прибыла в следственный отдел для дачи явки с повинной из <адрес>, в связи с чем готова полностью сотрудничать со следствием (т. 3 л.д. 11-18, л.д. 29-32, 42-45).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, указала, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте данные показания также подтвердила (т. 3 л.д. 46-49), пояснив, что вину признает в полном объеме, показания свидетелей не оспаривает, искренне раскаивается в содеянном, относительно событий не может более ничего добавить, поскольку прошел достаточно длительный промежуток времени, при этом в обвинительном заключении изложено все верно. В содеянном искренне раскаивается. Также указала, что добровольно явилась в следственный орган и дала явку с повинной (т. 3 л.д. 2-3), сведения, изложенные в протоколе поддержала в полном объеме, давала их добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281, ст. 281.1 УПК РФ были оглашены показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство - ФИО5 (т. 1 л.д. 32-39, л.д. 43-49, т. 3 л.д. 86-90), ФИО6 (т. 3 л.д. 76), ФИО8 (т. 1 л.д. 19-26), а также свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 85-88), ФИО12 (т. 1 л.д. 75-77), ФИО13 (т. 3 л.д. 78-80), ФИО14 (т. 1 л.д. 81-84), ФИО15 (т. 3 л.д. 89-92), ФИО16 (т. 1 л.д. 93-95), ФИО17 (т. 1 л.д. 96-98), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что в настоящее время она трудоустроена в ООО «АНТАРКТИДА», занимает должность юрисконсульта. У нее на иждивении находится дочь, отцом которой является ФИО6 Она находилась с ним в гражданском браке в период с 2003 год по 2014 год. Они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 В настоящее время они с ФИО6 поддерживают дружеские отношения в связи с воспитанием совместного ребенка. Ранее ФИО6 занимал должность судебного пристава-исполнителя, после чего стал начальником отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, откуда уволился примерно летом 2024 года. В период с 2015 по 2021 год, она была компания учредителем компании ООО «Юридический гарант». Цель создания данной компании было оказание юридических услуг. В данной компании фактически никто не был трудоустроен. Она от лица данной компании, оказывала юридические услуги лицам, которые к ней обращались. Кроме того, хочет пояснить, что в период с октябрь 2000 по февраль 2007 года она работала в отделе судебных приставов по <адрес> (ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Изначально она проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем переведена на должность старшего судебного пристава (заместителя). Когда она уволилась в 2007 году из ОСП, то ФИО6 продолжил работать в данном отделе. Так, в период, когда ФИО6 занимал должность начальника отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, она неоднократно обращалась к нему за помощью в решении проблемных вопросов, связанных с исполнительными производствами, в том числе с наложением арестов на имущество, расчетные счета компаний и прочих ограничений. В результате наложения ареста на расчётные счета, с находящимися на них денежными средства, воспользоваться было бы невозможно. ФИО6 давал ей рекомендации, какие действия необходимо принять ее знакомым по исполнительным производствам для достижения нужного результата, за что она получала вознаграждение в виде денежных средств, часть из которых передавала ФИО6, а вторую часть оставляла себе. Она помнит, что в 2015 году к ней обратилась её сестра Братель Наталья, которая работает юристом в КГУП «Примтеплоэнерго» и сообщила, что с ней хочет переговорить ФИО8, по-моему, на тот момент занимавшая должность заместителя директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго», т.к. ФИО8 узнала, что ранее она работала судебным приставом-исполнителем. Она ответила ФИО9, что не против переговорить с ФИО8 После чего, примерно, в конце 2015 года ей позвонила ФИО8, которая сообщила, что у КГУП «Примтеплоэнерго» часто возникают сложности с их хозяйственной деятельностью в связи с тем, что судебные приставы-исполнители накладывают аресты на счета данной организации, в рамках совершения исполнительных действий, тем самым, если сотрудники УФССП России по ПК не будут накладывать аресты на расчетные счета, то та готова будет заплатить денежные средства, но в какой именно сумме, та изначально не говорила. На данное обращение ФИО8 она сообщила, что узнает у людей, есть ли такая возможность, но у кого конкретно она собиралась спросить, она ей не говорила. Однако она собиралась на тот момент посоветоваться с ФИО6 На тот момент она уже не проживала совместно с ФИО6 Так как она не знала в каком подразделении возбуждено исполнительное производство в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», то она решила обратиться к ФИО6, который мог оказать помощь в решении проблемных вопросов по исполнительным производствам не только в своем отделении, но и в других, так как у него были хорошие отношения со многими руководителями подразделений УФССП России по ПК. В конце 2015 года, точный период она уже не помнит, она встретилась с ФИО6 в квартире по <адрес>, где спросила у него, может ли тот помочь в вопросе снятия арестов с расчетного счета КГУП «Примтеплоэнерго», на что тот ответил, что сообщит ей позже. Через некоторое время ФИО6 сообщил ей, что такая возможность есть. Также от ФИО6 ей стало известно, что исполнительное производство в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» находится в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам, руководителем которого являлся на тот момент друг ФИО6 - ФИО18 ФИО18 ей известен лично, поскольку в период с 2000 года по 2007 год она работала в службе судебных приставов, и они пересекались с ним по службе. После её ухода из УФССП России по ПК она с ФИО18 связь не поддерживала. В конце декабря 2015 года от ФИО6 ей стало известно, что за оказание помощи КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО18 хочет получить 500 000 рублей, на что она совместно с ФИО6 тоже захотели заработать и решили, что каждому из них причитается сумма по 500 000 рублей. Тем самым, общая сумма, которую следовало обозначить перед ФИО8 составляла 1 500 000 рублей. Позже в переписке по мессенджеру «Ватсап» она сообщила ФИО8, что люди готовы помочь за 1600000 рублей, на что ФИО8 ответила, что согласовали только 1 500 000 рублей. Данную сумму в 1.6 млн. рублей она изначально сказала специально, поскольку знала, что данную сумму уменьшат примерно на 100 000 рублей и что сумма в 1.5 млн. рублей ее полностью устроит. Она указала сумму на сто тысяч рублей больше, чем они обсудили с ФИО6 с целью торга. В переписке ФИО8 ей сообщила, что данную сумму та согласовала с генеральным директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 Она с ФИО1 не знакома, никогда ранее не встречалась. Смысл действий судебных приставов, о которых они договорились, заключался в том, чтобы те по необходимости не накладывали аресты на определенные банковские счета КГУП «Примтеплоэнерго», либо снимали аресты с банковских счетов для совершения операций КГУП «Примтеплоэнерго», но какие именно счета, она не помнит. Кто именно снимал аресты со счетов, ей не известно. ФИО8 пояснила, что денежные средства будет переводить ей со счета КГУП «Примтеплоэнерго», для этого ей необходимо предоставить ФИО8 несколько компаний, с которыми будут заключены фиктивные договоры на оказание различных услуг. В процессе переписки с ФИО8 они обсуждали какими именно должны быть компании и оказываемые услуги, чтобы это не вызвало подозрений. Далее, при встрече с ФИО8, точно уже не помнит где, но в <адрес>, они пришли к договоренности, что составят 3 договора по 500 000 рублей об оказании юридических услуг компанией «Юридический гарант», в которой она являлась учредителем и генеральным директором об оказании юридических услуг КГУП «Примтеплоэнерго». Однако данные договоры будут фиктивными, то есть фактически юридические услуги она оказывать не будет. Данные договоры будут составляться с целью придания переводам денежных средств законности. Данные договоры будут составляться для безналичного расчета со счета КГУП «Примтеплоэнерго». В настоящее время она уже не помнит, какие конкретно составлялись об оказании юридических услуг. За первую половину 2016 года со счета КГУП «Примтеплоэнерго» на счет ее компании «Юридический гарант» было осуществлено 3 перевода по 500000 рублей, переводы осуществлялись в разные месяцы, какие конкретно, она не помнит. Т.к. денежные средства переводились на счет её компании, ей оплачивался налог на прибыль, а также при снятии денежных средств банк взимал комиссию, в каком точно размере она не помнит, но она озвучила ФИО8, что еще необходимо будет передать ей 125000 рублей, которые ей передал от ФИО8 незнакомый ей человек. На сколько она помнит в общей сложности она получила от ФИО8 около 1500000 рублей, 500000 рублей она оставила себе, остальные 1000 000 рублей, при личной встрече передала ФИО6 Личная встреча произошла между ней и ФИО6 в квартире по <адрес>, когда тот пришёл увидеться с их общим ребенком. Она не помнит, говорила ли она ему что-либо при передаче денежных средств. Денежные средства она передавала в открытом виде, то есть те не были упакованы. При ней тот денежные средства не пересчитывал. Полагает, что тот достоверно знал и понимал, за что она передает ему данные денежные средства, поскольку иных каких-либо долговых обязательств перед ним у нее не было. Как в дальнейшем ФИО6 распоряжался денежными средствами, ей не известно, поскольку она у него не спрашивала, и тот ей ничего не говорил. О взаимодействии ФИО6 с ФИО18, она не спрашивала. В процессе исполнения наших договоренностей ФИО8 неоднократно обращалась с просьбой не взыскивать денежные средства с определенных счетов КГУП «Примтеплоэнерго» несмотря на имеющуюся задолженность перед взыскателями, она передавала просьбы ФИО6, после чего вопрос решался положительно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», по ее мнению, через возможности ФИО18 Неоднократно ФИО8 затягивала вопрос с переводом ей денежных средств по достигнутым договоренностям. Когда она спрашивала, почему так происходит, ФИО8 поясняла ей, что генерального директора нет на месте, чаще всего та находилась в командировке, в связи с этим не могли согласовать перевод денежных средств. Кроме того, ФИО6, по ее мнению, через ФИО18 мог повлиять на распределение взысканной с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности в интересах определенных компаний, являющихся взыскателями. Так, ФИО6 неоднократно просил её сообщить ФИО8 о необходимости оплатить задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» с целью выплаты денежных средств ООО «Массив-ДВ». В 2017 году к ней также обращался человек по имени Александр, действовавший в интересах компании «Тепловые сети» <адрес> с просьбой взыскать денежные средства с КГУП «Примтеплоэнерго» за определенный процент, однако между ними не была достигнута договоренность и денежные средства она не получала. На сколько она помнит, ФИО8 более к ней с подобными вопросами в оказании помощи с УФССП России по ПК не обращалась, денежные средства не переводила. Также хочет добавить, что факт дружеских отношений между ФИО6 и ФИО18 подтверждается иным известным ей фактом. Так в конце 2017 года к ней обратилась ее знакомая ФИО24 работающая юристом в банке. Та сообщила ей, что при выполнении своих должностных обязанностей ошибочно вернула постановление судебным приставам-исполнителям и попросила ее решить вопрос с приставами, чтобы те вновь направили постановление в банк. Она обратилась с данной просьбой к ФИО6, чтобы тот решил данный вопрос через ФИО18 ФИО6 позже сообщил ей, чтобы ФИО24 подошла к ФИО18 и тот вернет ей постановление. Со слов ФИО24, ФИО18 отдал ей постановление. Более ей пояснить нечего.

В ходе дополнительного допроса ФИО5 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась ее сестра - ФИО12, занимающая должность юрисконульта в КГУП «Примтеплоэнерго», по факту того, что заместитель директора по правовым вопросам ФИО8, учитывая ее опыт работы в УФССП России по <адрес> и познания в исполнительном производстве, хочет проконсультироваться с ней по факту сложной ситуации КГУП «Примтеплоэнерго», которое выступает должником по исполнительным производствам, на что она согласилась и разрешила дать ей ее номер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время, место и дату не помнит за давностью событий, к ней обратилась ФИО8, объяснив сложную ситуацию с исполнительными производствами в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», и попросила ее уточнить о возможности неналожения арестов и снятие арестов с некоторых расчётных счетов КГУП «Примтеплоэнерго» со стороны сотрудников УФССП России по <адрес>, что позволило бы обеспечить возможность расчёта с частью контрагентов, на что она ответила, что уточню у сотрудников УФССП России по <адрес> о такой возможности. В указанный ранее период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ФИО6, который, являясь начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, обладал необходимыми связями для решения вопросов о снятии и неналожении арестов на расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго», на что тот сказал, что это возможно, но за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей для него, 500 000 рублей для ФИО18 - его знакомого, который занимал пост начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, а также предложил 500 000 рублей взять себе за оказание услуг по организации снятия счетов, на что она согласилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время, место и дату не помнит за давностью событий, она сказала ФИО8 посредством мессенджера «Вотсапп», что переговорила с сотрудниками УФССП России по <адрес>, фамилию ФИО6 она не называла, и сообщила, что за 1 625 000 рублей те готовы не накладывать аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго», на что та попросила снизить цену до 1 500 000 рублей. Данную сумму в 1 600 000 рублей она изначально сказала специально, поскольку она предполагала, что данную сумму уменьшат примерно на 100 000 рублей и что сумма в 1 500 000 рублей ее полностью устроит. Она указала сумму на сто тысяч рублей больше, чем они обсудили с ФИО6 с целью торга. В переписке ФИО8 ей сообщила, что данную сумму та согласовала с генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, с которой она не знакома и не встречалась, то есть та согласовала, что за 1 500 000 рублей (плюс 12,5 % за снятие денежных средств) посредством заключения трёх фиктивных договоров оказания юридических услуг, сотрудники УФССП России по <адрес>, не будут накладывать аресты на определённые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго» и, при необходимости, снимать с них аресты. Дополнит, что в ранее указанный ей период она сообщила ФИО8 о том, что если те будут передавать ей денежные средства по безналичному расчёту, то сумма увеличиться на 12,5 % с учётом суммы налога за снятие денежных средств со счёта ООО «Юридический гарант». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит за давностью событий, через водителя КГУП «Примтеплоэнерго», данные которого она не знает, ФИО8 передала денежные средства в сумме 500 000 рублей для последующей их передачи ФИО6 После этого, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счёта КГУП «Примтеплоэнерго» на расчётный счёт ООО «Юридический гарант», директором которого она являлась (в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано), посредством заключения ещё 2 договоров на оказание юридических услуг, по выдуманным основаниям, каждый по 500 000 рублей, были осуществлены 2 перевода на сумму 500 000 рублей, то есть на общую сумму 1 000 000 рублей. Данные договоры подготавливала ФИО19 В настоящее время она не помнит конкретные данные договоров оказания услуг и даты. Таким образом, в общей сложности она получила от ФИО19 1 625 000 рублей, из которых 625 000 рублей она оставила себе, а 1 000 000 рублей передала ФИО6 при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, когда ФИО6 пришёл увидеться с их общим ребенком, она передала ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые предназначались для последующей передачи сотрудникам УФССП России по <адрес> за снятие и неналожение арестов на расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго». Денежные средства она передавала в открытом виде, то есть те не были упакованы. При ней тот денежные средства не пересчитывал. Полагает, что тот достоверно знал и понимал, за что она передает ему данные денежные средства, поскольку иных каких-либо долговых обязательств перед ним у нее не было. Как в дальнейшем ФИО6 распоряжался денежными средствами ей не известно, поскольку она у него не спрашивала, и тот ей ничего не говорил. О взаимодействии ФИО6 с ФИО18, она не спрашивала. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, получила от ФИО19, представляющей интересы КГУП «Примтеплоэнерго», денежные средства в размере 1 625 000 рублей, из которых 625 000 рублей она оставила себе, а остальную сумму около 1 000 000 рублей передала ФИО6 и, соответственно, тот должен был их передать сотрудникам УФССП России по <адрес>, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго».

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что примерно в период с января по март 2016 года, точную дату не помнит за давность событий, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО5 денежные средства в пределах около 1 000 000 рублей за, как он ей сказал, способствование в снятии арестов по счетам КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, он не намеревался реально договариваться с сотрудниками УФССП России по <адрес> о действительном снятии арестов и неналожении арестов на счета данной организации, а просто решил присвоить данные денежные средства себе. Примерно в конце 2015 года, более точную время не помнит за давностью событий, он встретился с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, где она поинтересовалась, может ли он помочь в вопросе снятия арестов и ненакладывать аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго», на что он ответил, что сообщит позже. В дальнейшем, примерно в конце 2015 года, точное время не помнит за давностью событий, он сообщил ей о том, что такая возможность есть. При этом, он сообщил, что исполнительное производство в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» находится в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам. При этом, он в действительности не проверял данную информацию у сотрудников УФССП по <адрес>, но, в силу опыта работы в УФССП по <адрес> он знал, что в отношении государственных унитарных предприятий исполнительные производства находятся исключительно в ведении межрайонного отдела. Так, примерно в конце декабря 2015 года, более точное время и дату не помнит за давностью событии, он сообщил ФИО5, что якобы от ФИО18 получил информацию о том, что он хочет получить 500 000 рублей за оказание помощи в снятии арестов и неналожении арестов на счета КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, он сказал, что можно им заработать – 500 000 рублей она может оставить себе, 500 000 рублей ему, а 500 000 рублей, якобы, ФИО18 При этом, в то время он никаким образом не общался с ФИО18, то есть фактически он обманул ФИО5 После этого, примерно в январе - марте 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, когда он пришёл к ФИО5 увидеться с их общим ребенком, она передала ему денежные средства в пределах 1 000 000 рублей, как она думала, для дальнейшей передачи ФИО18, который, по её мнению, должен был способствовать в снятии арестов с некоторых счетов КГУП «Примтеплоэнерго». При этом он не передавал кому-либо из сотрудников УФССП России по <адрес> денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства он передал обратно ФИО5 для погашения задолженности по алиментам перед ней. Возможно, данными денежными средствами она погасила часть ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что в период с 2015 года по 2018 год она состояла в должности заместителя генерального директора по правовой работе КГУП «Примтеплоэнерго», юридический адрес: <адрес>. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение организации, а именно представление интересов организации, подготовка документов, координация работы юридического отдела организации. В указанный промежуток времени руководителем (генеральным директором) КГУП «Примтеплоэнерго» являлась ФИО1 Дополнит, что у КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 2015 года по 2016 год проходили совещания с УФССП России по <адрес> по факту наличия большого объёма задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго», на которые иногда ездила ФИО1 ФИО9, как она говорила, состояла в должности юриста КГУП «Примтеплоэнерго», они поддерживали исключительно рабочие отношения, в настоящее время никакого общения не поддерживают. В ходе работы в КГУП «Примтеплоэнерго», точное время не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете по адресу: <адрес>, она узнала от ФИО9 о том, что её сестра – ФИО5 является специалистом в области исполнительного производства, в связи с чём, с учётом сложной ситуации КГУП «Примтеплоэнерго», которое выступает должником по исполнительным производствам, она попросила её номер, чтобы проконсультироваться о способах решения данных сложных ситуаций. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время, место и дату не помнит за давностью событий, она обратилась к ФИО5, объяснив сложную ситуацию с исполнительными производствами в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», и попросила её уточнить о возможности неналожения ареста на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго» со стороны сотрудников УФССП России по <адрес>, что позволило бы обеспечить возможность расчёта с частью контрагентов, на что она ответила, что переговорит с кем-то, она ей не говорила с кем именно, и скажет, возможно ли такое осуществить или нет. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время, место и дату не помнит за давностью событий, ФИО5 сказала посредством мессенджера «Вотсапп», что переговорила с сотрудниками УФССП России по <адрес>, и ответила, что за 1 600 000 рублей готовы не накладывать аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго», на что она ответила, чтобы снизить цену, что согласовали только 1 500 000 рублей. При этом, на тот момент, она ещё не обсуждала с ФИО1 такую возможность, обсудила она это позже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное время, место и дату не помнит за давностью событий, в ходе разговора с ФИО5 последняя сообщила, что сумму 1 500 000 рублей согласовали, то есть за эту сумму сотрудники УФССП России по <адрес> готовы не накладывать аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес> «А», она предложила ФИО1 следующее. За заключение 3 фиктивных договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 1 500 000 рублей сотрудники УФССП России по <адрес> не накладывали аресты на определенные расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго». Необходимость ненакладывания арестов на определенные счета была обусловлена нахождением КГУП «Примтеплоэнерго» в предбанкротном состоянии, и, соответственно, при всех арестованных счетах фактически отсутствовала возможность расчёта с контрагентами, что подвергало риску полного банкротства предприятия и остановки его деятельности, обосновав это тем, что у нее есть знакомые в УФССП России по <адрес>, не пояснив, кто именно, на что ФИО1 согласилась. В этот момент, насколько она помнит, находилась она и ФИО1, и, может быть ФИО10 – финансист предприятия. При этом, она передала ФИО1 слова ФИО5 о том, что если переводы будут по безналичному расчёту, то необходимо будет дополнительно платить налог в размере 12,5 % от суммы переводов. Она не обсуждала с ФИО1, какие именно расчётные счета они не блокировали. Они с ней обсудили только общую концепцию. Общая схема была следующая. При открытии нового расчётного счёта они обязаны уведомить в течение 5 дней УФНС о данном событии. При этом, УФНС при получении информации в течение 3 дней они передавали информацию в УФССП России по <адрес> об открытом счёте, которые, в свою очередь, должны были на него наложить арест. И, в свою очередь, судебные приставы, не сразу накладывали арест на вновь открытые расчётные счета, а давали время на совершение операций по счёту, после чего накладывали на него арест. ФИО1 сама не взаимодействовала с ФИО5, с ней общалась только она, также только она занималась общими организационными вопросами, ФИО1 согласовывала только суммы, подписывала договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит за давностью событий, находясь в кабинете, по адресу: <адрес>, она зашла в кабинет к ФИО1 и сказала, что ФИО5 попросила передать ей первую часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также то, что она попросила это сделать наличным способом из кассы КГУП «Примтеплоэнерго», на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, на что ФИО1 согласилась, кому-то позвонила, в настоящее время не помнит, и сказала, что их можно было забрать в кассе. При этом, она лично их не забирала, через водителя «Дмитрия», полные анкетные данные его не знает, но знает, что в настоящее время он умер, который самостоятельно забирал денежные средства из кассы, и передавал их ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит за давностью событий, водитель «Дмитрий», передал денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО5 для последующей передачи сотрудникам УФССП России по <адрес>, о чём она в этот же период, находясь в кабинете КГУП «Примтеплоэнерго» сообщила ФИО1 После этого, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта КГУП «Примтеплоэнерго» на расчётный счёт ООО «Юридический гарант», директором которого является ФИО5, посредством заключения ещё двух договоров на оказание юридических услуг по выдуманным основаниям, каждый по 500 000 рублей, были осуществлены 2 перевода на сумму 500 000 рублей, то есть на общую сумму 1 000 000 рублей. Данные договоры подготавливала она, и относила на подпись ФИО1 Тем не менее, в настоящее время она не помнит конкретные данные договоров оказания услуг и даты. Она помогала чисто технически в заключении договоров, но в основном их составляла ФИО20, присылала ей посредством мессенджера «ВотсАп» («WhatsApp»), она проверяла сущность договоров, согласовывала их правильность и в последующем она их печатала, и подписывала у ФИО1 Помимо указанного, на сколько она помнит, она и ФИО5 один раз встречались в центре <адрес>, где она лично ей передала уже напечатанный договор, который она в последующем передала ФИО1 на подпись. Какие-либо даты, номера, точные предметы договоров она в настоящее время не помнит за давностью событий. Копий данных договоров у нее не осталось. В случае, если с переводом денежных средств возникали проблемы, например задержки, ФИО5 писала ей сообщения в мессенджер «ВотсАп» («WhatsApp») о том, что денежные средства поступили или не поступили на счет ООО «Юридический гарант», после чего она подходила к ФИО1 и сообщала указанную информации, а затем давала ответ ФИО5 В целом, все действия по факту передачи денежных средств КГУП «Примтеплоэнерго» она согласовывала с ФИО1, как с директором. Кто конкретно из сотрудников КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлял переводы денежных средств и на какие расчетные счета, ей не известно. О том, кому в дальнейшем ФИО5 передавала денежные средства ей неизвестно, полагает, что они предназначались для сотрудников УФССП России по <адрес>. После совершения 3-х платежей в адрес ООО «Юридический гарант», то есть ФИО5 для последующей передачи сотрудникам УФССП России по <адрес> она сообщила, что так как 2 перевода по 500 000 рублей были по безналичному, на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем ФИО5 просила передать ей разницу за уплату налогов юридическим лицом в размере 125 000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросила подготовить в кассе КГУП «Примтеплоэнерго» сумму наличными в размере 125 000 рублей, также через водителя «Дмитрия», который в последующем передал данные денежные средства ФИО5 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго», находясь на территории <адрес>, в интересах ФИО1, выступая как посредник, передала взятку сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1 625 000 рублей – 625 000 рублей из которых передавались наличными, а 1 000 000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период с 2012 года по 2016 год она состояла в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Примерно в 2015 году на должность начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> был назначен ФИО18 Ей на обозрение представлено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Касаемо данного исполнительного производства, по прошествии почти 10 лет, она помнит о существовании данного, но конкретных деталей по порядку осуществления исполнительного производства она не помнит. Она помнит, что по данному исполнительному производству был сильный интерес как со стороны начальника – ФИО18, так и со стороны в целом управления, так как сумма по данному исполнительному производству в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» была очень крупной, в связи с чем по нему был особый контроль, так как за счёт данного исполнительного производства делались показатели для всего управления по <адрес>. В настоящее время по происшествию почти 10 лет, она не помнит какие конкретные указания давал ФИО18 ей по данному исполнительному производству, но она в целом помнит, что они были. Ей кажется, это были общеорганизационные указания, какие обычно даёт начальник своим подчиненным в УФССП рамках исполнительных производств. Интерес ФИО18, насколько она помнит, был обусловлен большой суммой на счетах КГУП «Примтеплоэнерго», за счёт которой у них имелась реальная возможность погасить задолженности по исполнительным производствам. Она не получала какие-либо денежные средства от КГУП «Примтеплоэнерго» и от кого-либо за неналожение арестов, за снятие и неналожение арестов на счета КГУП «Примтеплоэнерго». Вместе с тем, по факту получения ФИО18 денежных средств ничего пояснить не может, так как он, как начальник, не посвящал ее в свои дела. Более по данному факту пояснить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с 2009 год по настоящее время она работает в КГУП «Примтплоэнерго» в качестве юриста. В ходе работы КГУП «Примтеплоэнерго», точное время не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете по адресу: <адрес>, к ней подошла ФИО8, которая являлась в то время заместителем генерального директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго» и поинтересовалась по поводу исполнительных производств. В связи с этим, ФИО8 попросила её помощи в части консультации по исполнительным производствам, в связи с чем она позвонила своей сестре - ФИО5, попросила её проконсультировать ФИО8, после чего они связывались самостоятельно. Дополняет, что раньше ФИО5 работала в органах УФССП России по <адрес>. Таким образом, она не знает о чём и как ФИО8 дальше взаимодействовала с ФИО5, они ее в свои планы не посвящали. Сведения по факту снятия арестов с расчётных счетов КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 2015 года по 2016 год, ей не известны, так как в то время она не занималась сопровождением исполнительных производств, она только представляла интересы КГУП «Примтеплоэнерго» в судебных органах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ему на обозрение представлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Из предоставленного постановления следует, что данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении КГУП Примтеплоэнерго. В настоящее время он не располагает дополнительной информацией, в том числе о том, у какого именно судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, поскольку прошло уже много времени. ФИО18 давал устные указания о необходимости своевременного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Это связано было с тем, что сводное производство находилось на контроле у руководства УФССП по ПК. Ему не поступало никаких указаний о снятии арестов с каких- либо счетов или о неналожении арестов в принципе. Он не получал денежных средств за снятие арестов со счетов КГУП «Примтеплоэнерго» и неприменением арестов. О фактах получения судебными приставами-исполнителями денежных средств ему не известно. Более по данному факту пояснить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2014 года по 2017 год он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Примерно в 2015 году на должность начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> был назначен ФИО18 Ему на обозрение представлено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Он помнит, что по данному исполнительному производству был сильный интерес со стороны управления по следующим причинам. На тот момент у всего управления ФССП России по <адрес> подняли показатели в части взыскания исполнительного сбора, в связи с чем, с целью повышения показателей в части исполнительного сбора, управлением было поставлено на контроль исполнительное производство в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Так, фактически из-за того, что данное исполнительное производство находилось на особом контроле, какие-либо действия, противоречащие интересам взыскания исполнительного производства, были недопустимы. У него, насколько он помнит, если и было данное исполнительное производство, то недолгое время, поэтому кроме нахождения его на особом контроле он в настоящее время что-либо ещё пояснить не может. По факту совершения тех или иных действий по исполнительному производству в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе по снятию ареста с определенных счетов или вовсе неналожения, если и были какие-то указания от ФИО18, то это были общеорганизационные указания, какие обычно даёт начальник своим подчиненным в УФССП рамках исполнительных производств. Он не получал какие-либо денежные средства от КГУП «Примтеплоэнерго» и от кого-либо за неналожение арестов, за снятие и неналожение арестов на счета КГУП «Примтеплоэнерго». О фактах получения денежных средств его коллегами ему ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что порядок ведения, формирования и срок хранения исполнительных производств определен инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в соответствии с п. 11.25.1. Инструкции - документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы. При этом, пункт 11.27. Инструкции предусматривает ведение специальных номенклатурных дел в электронном виде. Местом хранения завершенных в делопроизводстве дел является подсистема АИС ФССП России подразделения. Уничтожение дел после истечения срока хранения производится с использованием функционала подсистемы АИС ФССП России по процедуре, аналогичной для дел на бумажных носителях. Сроки хранения исполнительных производств определены в п. 6 приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют 1, 3 года, 5 лет и зависят от ряда факторов, предусмотренных этим приказом. Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом, статьей 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации определен ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности. Из изложенного следует, что банк или иная кредитная организация исполняет постановление о наложении ареста в отношении счетов, указанных в постановлении, а в случае поступления постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства – арестовывает все имеющиеся счета. Согласно ч. 6 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ее сын – ФИО18 ранее занимал должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. О его трудовой деятельности ей ничего неизвестно, поскольку ФИО18 ей ничего не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО18 проживает заграницей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что она состоит в близких отношениях с ФИО6 Они не состоят в официальном браке, однако, они уже долгое время проживают вместе в квартире, находящейся в его собственности по адресу: <адрес>. У них имеется совместная дочь - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, которая также проживает с ними. ФИО6 она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего отца, честного, доброго человека. Они познакомились примерно в 2012 году и некоторое время работали вместе. Насколько ей известно, руководство управления было довольно работой ФИО6 Они с Сергеем никогда не обсуждали работу друг друга и не вникали в рабочую деятельность друг друга. Насколько ей известно, до нее у Сергея имелись отношения с ФИО5 Лично о ней она может высказаться только негативно. При ней Сергей никогда не разговаривал с ФИО5, поскольку знал, что ей не очень это приятно. Примерно с февраля 2015 года по июнь 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и практически все время находилась дома. Лично при ней в период времени с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ФИО6 не разговаривал с ФИО5 О ситуации, которую сообщает ФИО5 о том, что в конце 2015 года она обратилась к ФИО6 с вопросом о том, может ли он выступить посредником в передаче взятки должностным лицами ГУФССП России по <адрес>, ей ничего не известно. Какой-либо конкретной информации по вопросу о наличии или отсутствии у ФИО6 каких-либо долговых обязательств по алиментам перед ФИО5 ей ничего не известно.

Помимо признательных показаний ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, сообщила о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», через посредника ФИО8 – заместителя директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго», находясь в служебном помещении по адресу: <адрес> «А», дала взятку на общую сумму 1625000 рублей должностным лицам УФССП России по <адрес> за способствование снятию арестов с расчётных счетов КГУП «Примтеплоэнерго». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова содействовать в установлении всех обстоятельств совершения преступления (т. 3 л.д. 2-3);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в реальной обстановке и с применением средств фотофиксации показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», находясь в помещении по адресу: <адрес>, дала взятку через ФИО8, которая являлась заместителем директора по правовой работе КГУП «Примтеплоэнерго», сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1 625 000 рублей – 625 000 рублей из которых передавались наличными, а 1 000 000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго», тем самым подтвердила ранее данный ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3 л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО5, согласно которому последняя, в реальной обстановке и с применением средств фотофиксации, подтвердила ранее данные показания и показала, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории <адрес>, получила от ФИО8, представляющей интересы КГУП «Примтеплоэнерго», денежные средства в размере 1 625 000 рублей, из которых 625 000 рублей она оставила себе, а остальную сумму около 1 000 000 рублей передала ФИО6 и, соответственно, тот должен был их передать сотрудникам УФССП России по <адрес>, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, подозреваемой ФИО8, согласно которой ФИО6 и ФИО8 подтвердили ранее данные показания, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго», находясь на территории <адрес>, в интересах ФИО1, выступая как посредник, передала взятку сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1625000 рублей – 625000 рублей из которых передавались наличными, а 1000000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, ФИО6 пояснил, что примерно в январе - марте 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, он получил от ФИО5 денежные средства в пределах 1000000 рублей, которые в рамках договоренности с последней предназначались для неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго», однако он передал денежные средства в размере 1000000 рублей обратно ФИО5, так как у него была перед ней задолженность по алиментам (т. 3 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО6, свидетеля ФИО1, согласно которой ФИО6 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», находясь в помещении по адресу: <адрес>, дала взятку через ФИО8, которая являлась заместителем директора по правовой работе КГУП «Примтеплоэнерго», сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1 625 000 рублей – 625 000 рублей из которых передавались наличными, а 1 000 000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, ФИО6 пояснил, что примерно в январе - марте 2016 года в квартире по адресу: <адрес> он получил от ФИО5 денежные средства в пределах 1000000 рублей, которые в рамках договоренности с последней предназначались для неналожения арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго», однако он передал денежные средства в размере 1000000 рублей обратно ФИО5, так как у него была перед ней задолженность по алиментам (т. 3 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО8 и свидетеля ФИО1, согласно которой ФИО8 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь заместителем генерального директора по правовым вопросам КГУП «Примтеплоэнерго», находясь на территории <адрес>, в интересах ФИО1, выступая как посредник, передала взятку сотрудникам УФССП России по <адрес>, в сумме 1625000 рублей – 625000 рублей из которых передавались наличными, а 1000000 рублей перечислялись на расчётный счёт ООО «Юридический гарант» безналичным способом, за неналожение арестов на некоторые расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО5, свидетеля ФИО6, согласно которому подозреваемая ФИО5 подтвердила ранее данные показания, а именно, что она передала денежные средства в размере около 500000 в качестве взятки ФИО6, по просьбе ФИО8, с целью снятия ареста со счета организации КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, в ходе очной ставки ФИО6 отрицал факт получения взятки от ФИО8 через ФИО5 (т. 1 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ознакомления с чатом обнаружена переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, имеющая значение для расследования уголовного дела (т. 2 л.д. 1-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный ПАО «Примсоцбанк» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»; DVD-R диск, предоставленный АО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Юридический гарант»; DVD-R диск, предоставленный АО «Дальневосточный банк» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту по московскому времени) с банковского счета КГУП «Примтеплоэнерго» №, открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> «А», <адрес>, осуществлен банковский перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ООО «Юридический гарант» №, открытый в АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес> «А»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) с банковского счета КГУП «Примтеплоэнерго» №, открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, Прапорщика Комарова, <адрес> «В», осуществлён банковский перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ООО «Юридический гарант» №, открытый в АО «Дальневосточный банк» по адресу: <адрес> «А». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 110-112, 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес>, изъята документация по исполнительным производствам в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», а именно: картонная коробка белого цвета, содержащая 1 папку оборотно-годовую ведомость, 1 папку – отчетность за 12 месяцев 2016 года, папку – сводной номенклатуры за 2017 год, папку – бухгалтерские справки за май 2016 года, папку - основные средства 2015-2017 год, папку – бухгалтерские справки июнь 2016 года, папку – бухгалтерские справки июль 2016 года; белая картонная коробка, содержащая 9 папок «бухгалтерские справки»; пластиковый пакет, содержащий сведения об исполнительным производствах в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий сведения из АИС ФССП России по <адрес>, предоставленный ГМУ ФССП России; 15 папок-скоросшивателей, содержащих бухгалтерскую информацию в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»; пластиковый пакет, содержащий сведения об исполнительных производствах в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КГУП «Примтеплоэнерго». В ходе осмотра базы АИС ФССП установлено, что в настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за давностью событий, остались сведения только о взысканиях неимущественного характера, в связи с чем информации, представляющей интереса для следственного органа не установлено. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 130-133, 134).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 291.1 УК РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено, ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 и свидетелей, суд за основу принимает признательные показания ФИО1 и показания свидетелей. Так, ФИО1 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные показания относительно передачи ею денежных средств в сумме 1625000 рублей в качестве взятки через А.А.А. (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> постановлен приговор), а также ФИО5 и ФИО6 для последующей передачи должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго», с целью избежания наложения ареста на расчетные счета указанного предприятия. Показания подсудимой даны в присутствии защитника, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ. Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, судом не установлено.

Показания, данные ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных материалов дела, суд находит их правдивыми.

Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного ею преступления, которые она изложила в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, нарушений при оформлении которых судом не установлено, а потому суд не находит оснований для признания протоколов недостоверными и недопустимыми.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, представленный стороной обвинения, является подтверждением тому, что явка с повинной в рамках настоящего дела подсудимой дана, нарушений при ее оформлении судом не усмотрено, она подтверждена подсудимой в судебном заседании. В этой связи законных оснований не признавать явку с повинной подсудимой в качестве смягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется.

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании установленным порядком. При этом, А.А.А. (в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> постановлен приговор), а также ФИО5 (в отношении которой уголовное дело прекращено) подтвердили факт получения ими денежных средств от ФИО1 с целью последующей передачи должностным лицам МООИП, уполномоченным принимать меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, должником по которым является КГУП «Примтеплоэнерго». Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Показаниями подсудимой, а также показаниями А.А.А., ФИО5 и ФИО22 (в отношении которых уголовные дела прекращены), протоколами осмотра предметов и документов, выемки, установлены обстоятельства передачи ФИО1 взятки в размере 1 625 000 рублей за неналожение арестов на расчётные счета КГУП «Примтеплоэнерго» со стороны сотрудников УФССП России по <адрес>, через посредников посредством оформления фиктивных договоров, а также передачи части денежных средств наличными денежными средствами.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимой, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела. Свидетели в ходе предварительного следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Кроме того, согласно протоколам допросов в ходе предварительного следствия перед допросом им также разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом заявлений, замечаний от указанных свидетелей по поводу допроса не поступило, о чем имеются подписи. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, судом не установлено.

Данных, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что свидетели могли оговорить подсудимую в совершённом преступлении, что они были не объективными, судом не установлено, а защитой не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимой при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на подсудимую давление.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Показания иных свидетелей, оглашенные в судебном заседании не опровергают показания подсудимой ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт передачи подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 1625000 рублей должностным лицам МООИП через посредников за совершение заведомо незаконного бездействия, с целью избежания наложения ареста на расчетные счета КГУП «Примтеплоэнерго».

Суд полагает, что время и место совершения преступления органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Также суд полагает, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

В действиях ФИО1 имеет место неоконченный состав, поскольку преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО6 никаких действий, направленных на передачу денежных средств в качестве взятки должностным лицам МООИП за совершение ими вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в пользу представляемого ФИО1 КГУП «Примтеплоэнерго» выполнять не планировал и не выполнял.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по совершенному преступлению, нашел свое подтверждение суммой взятки в размере 1625000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ отнесено к особо крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учитываются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам – сыну, являющемуся студентом ВУЗа, а также матери, являющейся пенсионеркой, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самой подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований полагать об уменьшении степени общественной опасности, и необходимости изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, равно как и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие целям и мотиву совершенного преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимой наказания по преступлению в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения или жилищно-коммунального хозяйства, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с учетом того, что ФИО1 занимала должность генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

С учетом данных о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, награждена почетной медалью «За заслуги в развитии бухгалтерского учета и аудита России», её поведения после совершения преступления в течение более 10 лет, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая во внимание, что на иждивении подсудимой находятся родственники, которые страдают заболеваниями и нуждаются в постоянных заботе и уходе со стороны подсудимой, возраст подсудимой и состояния здоровья последней, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её близких лиц и семьи, имущественного положения, учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное ею преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем максимальное наказание за преступление не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств подлежит назначению ниже установленного санкцией низшего предела без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемое подсудимой ФИО1 наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

Определяя размер дополнительного наказания подсудимой ФИО1 в виде штрафа по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи. Оснований для рассрочки уплаты штрафа не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения или жилищно-коммунального хозяйства, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, исполнять в отношении ФИО1 самостоятельно, реально, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1, а также арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 115, п. 11 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа взыскание надлежит обратить на арестованное имущество.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Григорьеву Алену Валентиновну, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 16 250 000 (шестнадцати млн. двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения или жилищно-коммунального хозяйства, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных организациях, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабжения или жилищно-коммунального хозяйства, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, исполнять в отношении ФИО1 самостоятельно, реально, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес>, р/с 40№ в Дальневосточное ГУ банка России, БИК 010507002, ИНН 2536238023, КПП 254001001, КБК 41№, ОКТМО 05701000.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск, предоставленный ПАО «Примсоцбанк» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»; DVD-R диск, предоставленный АО «Дальневосточный банк» в отношении ООО «Юридический гарант»; DVD-R диск, предоставленный АО «Россельхозбанк» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»; DVD-R диск, предоставленный АО «Россельхозбанк» в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»; DVD-R диск, содержащий сведения из АИС ФССП по <адрес>, предоставленный ГМУ ФССП России - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО1: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газмпромбанк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»; № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ», на которых содержатся денежные средства в общей сумме 388775 рублей 01 копейка - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлеровский внутригородской район, <адрес>, земельный участок №К, кадастровый номер «23:49:0401006:3333», площадь 600 +/- 9 кв.м., кадастровая стоимость 884 424 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городско округ город-курорт Сочи, Адлеровский внутригородской район, <адрес>К, кадастровый номер «23:49:0401006:3802», площадь 238.7 кв.м., кадастровая стоимость 7 251 441 рубль 46 копеек; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, <адрес>, домовладение 8, <адрес>, кадастровый номер «77:07:0014007:10816», площадь 51.6 кв.м., кадастровая стоимость 18 882 637 рублей 13 копеек; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый номер «77:07:0014006:1122», площадь 92.1 кв.м., кадастровая стоимость 21 761 330 рублей 9 копеек, на общую сумму 48779803 рубля 5 копеек. - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич