ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитников подсудимого Косых А.О. – адвоката Студиловой Н.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Косых А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению Косых Алексея Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении: малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенноелтнегно ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося инвалидом, имеющего ряд хронических заболеваний, работающего механиком в автосервисе в <адрес>, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по Первореченскому и <адрес>м <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косых А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он (ФИО1), в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сервисного центра «Электроник», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на нижней полке журнального столика полимерный пакет черного цвета, в котором находились автомобильные видеорегистраторы, после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно их похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что внимание продавца сервисного центра «Электроник» отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступление таковых, подошел к журнальному столику, на нижней полке которого лежал полимерный пакет черного цвета и, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взял из него (пакета), то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- 2 автомобильных видеорегистратора марки «70mai» модели «А510», стоимостью 8 927 рублей за штуку, на общую сумму 17 854 рубля;
- 3 автомобильных видеорегистратора марки «70mai» модели «M310 Plus, стоимостью 4 638 рублей за штуку, на общую сумму 13 914 рублей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 31 768 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражал, в судебных прениях и последнем слове подсудимого участвовать не пожелал, меру наказания оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии последнего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1
Государственный обвинитель в судебном заседании относительно рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит В, С.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
ФИО1 женат, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в КНД <адрес> состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (F11.30) синдром отмены опиоидов неосложненный, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ.
Оснований, препятствующих назначение наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Назначение иного менее строгого наказания из числа предусмотренных санкциями УК РФ за данное преступление, не будет в полной мере отвечать целям наказания, учитывая характер содеянного ФИО1, а также его материальное положение.
Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.
В отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Косых Алексея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косых Алексея Олеговича по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями и фотографией, - хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Косых Алексея Олеговича не подлежат.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Коваленко