АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Суд, в составе председательствующего судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Савинской Н.А. по доверенности Юнченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу 38MS0096-01-2022-001690-25 (2-1303/2022) по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Савинскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Савинского Александра Витальевича в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О10 № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 697,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины ив размере 3 513,49 руб. (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Савинского Александра Витальевича на Ф.И.О2, Ф.И.О3, Ф.И.О4 (л.д. 79-81).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был выдан дубликат судебного приказа (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О11» № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 697,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины ив размере 3 513,49 руб. (л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 поданы возражения относительно судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О2 о восстановлении срока на подачу возражений отказано, также отказано в отмене судебного приказа (л.д. 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О2 по доверенности Ф.И.О5 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что возражения были мотивированы тем, что наследники не должны отвечать по долгам наследодателя свыше пределов стоимости наследованного имущества. В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений было указано, что Ф.И.О2 предпринимались иные способы защиты права, в том числе обращение в <адрес> ГУФССП <адрес> <адрес> с заявлением, ответ на которое был получен ДД.ММ.ГГГГ и возражения были поданы в пределах 10-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока и, как следствие в отмене судебного приказа было отказано. Таким образом, срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен. Срок направления определения определен не позднее чем через три дня после вынесения. Обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало направлению Ф.И.О2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обжалуемое определение было передано к почтовой отправке лишь ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении обстоятельств задержки выдачи копии определения, такая копия была получена в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента получения обжалуемого определения до истечения срока его обжалования оставалось четыре дня, что является неразумным периодом для надлежащей подготовки частной жалобы. Считает, что при таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы подлежит восстановлению, частная жалоба принятию к рассмотрению.
Касаемо несогласия с обжалуемым определением сообщает суду следующее.
При вынесении обжалуемого определения судом был оставлен без внимания факт того, что сумма произведенных <адрес> <адрес> с Ф.И.О2 удержаний не превышала тот размер суммы, который Ф.И.О2, как правопреемник наследодателя должна была оплатить, в связи с чем, и было первоначально подано заявление в службу судебных приставов о недопустимости дальнейшего взыскания. По результату получения от службы судебных приставов отказа в удовлетворении заявления незамедлительно были направлены суду возражения относительно исполнения судебного приказа. Вывод суда о том, что с момента удержаний начал течение процессуальный срок на подачу возражений несостоятелен и вступает в противоречие со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Ф.И.О2 первоначально прибегла к защите своих прав путем попытки пресечения действий, создающих угрозу нарушения ее прав, то есть, направив в службу судебных приставов самостоятельно заявление, не прибегая к судебной защите права, поскольку такая возможность у нее имелась. И, только лишь получив отказ в защите права избранным Ф.И.О2 способом, была вынуждена прибегнуть к судебной защите такого права. В свою очередь суд, принимая обжалуемое определение, лишил Ф.И.О2 возможности защиты права, предусмотренного п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определение подлежащей взысканию с Ф.И.О2 суммы долга, с учетом погашенной части иных долговых обязательств умершего супруга, возможно только в порядке искового производства.
На основании изложенного, просит восстановить Ф.И.О2 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес>-С ибирское и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Ф.И.О2 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсант» задолженности.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано представителю Ф.И.О2 – Ф.И.О7 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 задолженности в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.И.О12» № (данные изъяты)19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 697,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины ив размере 3 513,49 руб., также отказано в отмене судебного приказа по данному гражданскому делу (л.д. 131-133).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена в адрес Ф.И.О2 (л.д. 134), сведения о получении последней в материалах дела отсутствуют.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.
Последний процессуальный срок для подачи частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О2 по доверенности Ф.И.О5 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ходатайства следует, что обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало направлению Ф.И.О2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обжалуемое определение было передано к почтовой отправке - ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения была получена лично представителем Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в справочном листе.
Учитывая вышеизложенное, пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу, подлежит восстановлению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доказательств, свидетельствующих надлежащее извещение Ф.И.О2 о вынесенном судебном приказе и об установлении правопреемства, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа Ф.И.О2 не получала, подтверждены материалами дела.
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не проверялся факт получения Ф.И.О2 судебного приказа и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве. В обжалуемом определении не содержится информация о том, получала ли Ф.И.О2 судебный приказ и определение о процессуальном правопреемстве, материалы дела также не содержат указанной информации.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела мировому судье для рассмотрения заявления представителя Ф.И.О2 по доверенности Ф.И.О5 об отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу, на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2026 года.
Определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу 38MS0096-01-2022-001690-25 (2-1303/2022) по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Савинскому Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу представителя Савинской Натальи Александровны по доверенности Юнченко Василия Васильевича – удовлетворить.
Восстановить Савинской Наталье Александровне срок на подачу возражений относительно судебного приказа.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье – Сибирское и Усольского района Иркутской области для рассмотрения заявления представителя Савинской Натальи Александровны по доверенности Юнченко Василия Васильевича об отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Касимова