И.о. мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Л.Ю. Матрозе дело № 11-66/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича., поданную на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 мая 2026 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-866/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» к Костяковой Олесе Андрияновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> - мировым судьей по 93 судебному участку <адрес> и <адрес> Матрозе Л.Ю. вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» с должника Ф.И.О2 суммы задолженности по договору займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 27 300 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма займа, 4 650 рублей – проценты по договору займа за 90 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 255,92 рублей – проценты за ДД.ММ.ГГГГ дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 394,08 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам ООО МФК «Займер». Также в пользу ООО МФК «Займер» с должника Ф.И.О2 взыскана государственная пошлина в размере 509,50 рублей (л.д. 1).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> - мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 37).
Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ф.И.О1, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Ф.И.О2, заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и Ф.И.О8» (цессионарий) заключен договор цессии № ПР3-(данные изъяты), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному документу задолженность Ф.И.О5
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП Ф.И.О1 (цессионарий) заключен договор цессии (данные изъяты)/ЛН, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному документу задолженность Ф.И.О2
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) 01/04/ЛН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Ф.И.О1, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения задолженности, письменно выразил своё согласие на передачу права требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4).
Поскольку правопреемство осуществляется на стадии исполнения судебного постановления, оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О6 задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Документальное подтверждение фактического возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного листа. В связи с изложенным суд приходит к выводу об утрате оригинала исполнительного документа, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, на момент обращения с заявлением документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено, доводы заявителя обоснованы и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (данные изъяты) по заявлению ООО МФК «Займер» к Костяковой Олесе Андрияновне о взысканиии задолженности по договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отменить, принять новое определение.
Заявление ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» на его правопреемника ИП Лепихина Сергея Владимировича по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к Костяковой Олесе Андрияновне о взыскании задолженности по договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа
Выдать взыскателю дубликат судебного приказа в отношении должника Костяковой О.А. по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Костюковой О.А. задолженности по договору займа.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через мирового судью судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>.
Судья А.Н.Касимова