РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Самусенко Ю.А., рассмотрев жалобу Хачанян Лусины Врамовны на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 Хачанян Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Хачанян Л.В. на указанное постановление в суд подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки <адрес>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого она является, в момент фиксации правонарушения 25.01.2026 в 21.24:56 находилось в неподвижном состоянии, было припарковано по адресу: <адрес>, что подтверждается фотоматериалами из мобильного приложения охранно –телематической системы Pandora.
Хачанян Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного органа по доверенности
Ключник Е.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 следует, что 25.01.2026 в 21 час. 24 мин. 56 сек. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение действия дорожного знака 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Хачанян Л.В., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2026 постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 оставлено без изменения, жалоба Хачанян Л.В. без удовлетворения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено по делу, 25.01.2026 в 21 час. 24 мин. 56 сек. по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 18 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение действия дорожного знака 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Орлан 3.0», заводской номер PNR – 1123-25-002, с действительной поверкой до 02.12.2027.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является Хачанян Л.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хачанян Л.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Орлан 3.0». Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Кроме того, согласно информации КГКУ «Примгосавтонадзор» от 02.02.2026, проведя диагностику работоспособности оборудования комплекса, отклонений несоответствия времени не выявлено.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В обоснование доводов жалобы Хачанян Л.В. суду представлены фотоматериалы из мобильного приложения охранно –телематической системы Pandora, согласно которым транспортное средство 25.01.2026 в период с 18 час. 26 мин. до 22 час. 55 мин. находилось неподвижном состоянии.
Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в неподвижном состоянии или им управляло иное лицо в материалы дела не представлено.
В силу требований закона, именно на Хачанян Л.В., возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в неподвижном состоянии или находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не доказан.
Административное наказание назначено Хачанян Л.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2026 не имеется, они вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы Хачанян Л.В. по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права в действиях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в ходе судебного заседания не установлено, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29.01.2026 № 18810525260129033993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачанян Лусины Врамовны, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2026 – оставить без изменения, а жалобу Хачанян Лусины Врамовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Самусенко