РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г.Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 адвоката <ФИО>1 на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> производство по административному делу № <номер> по ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>2 в лице своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1КоАП РФ, о чем он заявлял мировому судье, настаивая на своей невиновности, однако эти обстоятельства мировым судьей не исследовались, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании защитник <ФИО>2 по ордеру адвокат <ФИО>1 доводы жалобы поддержал по доводам в ней изложенным.
<ФИО>2, <ФИО>4, представитель ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.19.1 КоАП РФ, самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи указано, что в ходе проверки установлено, что <ФИО>2 <дата> в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, самовольно установил металлические столбы на участке местности, относящейся к территории многоквартирного дома.
При даче объяснений в рамках административного дела <ФИО>2 указал, что он действовал в соответствии с Уставом ТСЖ и протоколом общего собрания собственников.
Однако, ни в ходе проверки по заявлениям <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и др. ни в ходе судебного разбирательства <ФИО>2 решение общего собрания собственников об установлении металлических столбов на придомовой территории не предоставил.
Согласно письму администрации <адрес> от <дата> по обращению гр. <ФИО>4 на действия председателя ТСЖ «<данные изъяты>» <ФИО>8, в действиях последнего усматриваются признаки самоуправства.
Аналогичный вывод содержит ответ Прокуратуры Приморского края от <дата> на обращение гр. <ФИО>4, из которого следует, что в связи с незаконным установлением металлических ограждений на земельных участках, входящих в состав общего имущества, <дата> председателю ТСЖ «<данные изъяты>» <ФИО>8 внесено представление.
Мировым судьей при рассмотрении дела учтена вся совокупность представленных доказательств, подтверждающих, что <ФИО>8 при отсутствии решения общего собрания собственников, фактически установил металлические ограждения на земельных участках около многоквартирного дома, что самим <ФИО>8 не оспаривалось.
В соответствии с ч.6 ч.1 ст.24.51 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, поскольку постановление содержит информацию, изложенную в протоколе об административном правонарушении.
При этом, вывод мирового судьи о виновности <ФИО>9 во вменяемом ему правонарушении, оспариваемое постановление не содержит вопреки доводам жалобы защитника.
Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>8 истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ( 3 месяца со дня совершения правонарушения – <дата>), мировым судьей обоснованно сделан вывод об истечении установленного срока для привлечения <ФИО>8 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении за его истечением.
Основания для вывода об отсутствии в действиях <ФИО>8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и, соответственно прекращения производства по делу по иному основанию, у мирового судьи с учетом собранных доказательств по делу, отсутствовали.
Постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> о прекращении производства по административному делу по ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 – оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 адвоката <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.А.Власова