РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>1, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба, в которой она просит названное постановление отменить, мотивируя жалобу суровостью наказания, назначенного мировым судьей, вследствие чего постановление нельзя признать полным, всесторонним и объективным, так как выводы мирового судьи об обстоятельствах происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также не учтено поведение потерпевшего <ФИО>3, который выгуливал собаку без поводка. Не отрицая факт наезда на собаку, указывает об отсутствии у нее умысла на отъезд с места ДТП, так как о случившемся не знала, повреждения на машине отсутствовали, по придомовой территории ехала в темное время суток на минимальной скорости. Поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, а лишение ее права управления ТС приведет к потере работы и заработка, полагает, что имеются основания для назначения ей альтернативного наказания в виде административного ареста. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и назначить ей наказание в виде ареста.
В судебном заседании <ФИО>1 и ее защитники <ФИО>4 и <ФИО>5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. <ФИО>1 пояснила, что о случившемся наезде она не знала, не почувствовала, что наехала на препятствие, ехала в небольшой скоростью, ничего не слышала. Потерпевшего видела на тротуаре, но с собакой другого цвета. После этого припарковалась у своего дома и пошла в квартиру. Позднее ей позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, она сразу не вышла, так как не поверила в свое участие в ДТП. Звонки повторились, ей предлагали вернуться с машиной на место ДТП. Выйдя из подъезда, она увидела патрульную машину около соседнего дома, просто подошла, так как подумала о мошеннических действиях со стороны незнакомых ей людей. Ущерб потерпевшему не возместила. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и того, что машина ей необходима по роду работы, мировым судьей назначено слишком суровое и несправедливое наказание.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <номер>, совершила наезд на препятствие ( собаку), после чего, в нарушение требований п.п. 12,5; 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого явилась при отсутствии уголовно наказуемого деяния, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой ДТП от <дата>, объяснениями <ФИО>1, потерпевшего <ФИО>3 и очевидца <ФИО>6, а также видеозаписью происшествия с камеры видеонаблюдения.
При этом, из объяснений потерпевшего <ФИО>3 и очевидца <ФИО>6, следует, что после наезда машины на собаку, <ФИО>3 пытался остановить машину и привлечь внимание водителя, несколько раз стукнув по машине рукой, однако, машина, не снижая скорости, уехала с места ДТП.
В соответствии с п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Указанные требования Правил дорожного движения водителем <ФИО>1 не были исполнены даже после телефонного звонка сотрудника полиции, что следует из пояснений самой <ФИО>1
В связи с чем, в отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, судом не установлено.
Доводы <ФИО>1 о слишком тяжелом наказании, которое по ее мнению является несоразмерным обстоятельствам дела, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами сроком от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей <ФИО>1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенное ею правонарушение. Исключительных обстоятельств для назначения <ФИО>1 самого строго наказания в виде ареста мировым судьей не было установлено, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства дела, им дана верная оценка, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ, а также санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст. 30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А.Власова