АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Переляева В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Ф.И.О8 Алёны Ф.И.О4 по доверенности Ф.И.О1, поданной на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по гражданскому делу (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-68 (11-80/2026) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Ф.И.О2 в пользу взыскателя Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ОАО «МДМ Банк» вследствие состоявшейся уступке права требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ф.И.О2 на Ф.И.О8 Алёну Ф.И.О4.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 поданы возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, возражения правопреемника Ф.И.О8 Алёны Ф.И.О4 относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Апелляционным определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по данному гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ф.И.О2 на Ф.И.О8 Алёну Ф.И.О4.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ф.И.О3 подал частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья не проверил истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению, кроме того пропущен срок исковой давности по требованию к наследодателю; мировым судьей было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве несмотря на то, что само заявление и материалы приказного производства были уничтожены. Кроме того, правопреемство установлено мировым судьей в отношении отмененного судебного приказа, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья срок предъявления судебного приказа не проверил, как не проверил и исполнение судебного приказа. Материалы дела не содержат информации о том, обращалось ли НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, который истек в ходе рассмотрения вопроса о правопреемстве. Мировым судьёй не проверен факт предъявления судебного приказа к исполнению.
Также мировой судья оставил без внимания тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос процессуальной замены стороны (должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскателем не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получения взыскателем в пределах установленного законом срока информации о ходе исполнительного производства, а также сведений о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный законом срок взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, после смерти должника.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о предъявлении в отдел судебных приставов исполнительного документа, факта его утраты судебным приставом-исполнителем либо по пересылке, принимая во внимание истечение срока для принудительного исполнения судебного приказа, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу - отказать НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по данному гражданскому делу – отменить, частную жалобу представителя Ф.И.О8 Алёны Ф.И.О4 по доверенности Ф.И.О1 – удовлетворить.
В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-68 (11-80/2026) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.С. Переляева