ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Камко А.С., при секретаре Зайцеве Д.С., с участием: государственных обвинителей Савченко Р.А., Коломиной О.Н., Ким В.В., защитника – адвоката Ворошковой И.Ю., подсудимого Гринько Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гринько Д. И., (иные данные), мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с 17.07.2026 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гринько Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Гринько Д.И., (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь вблизи (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный номер (№), принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а в замке зажигания автомобиля вставлен ключ и его двигатель запущен, подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, приведя в движение, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный номер (№) стоимостью 500 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем Потерпевший №1: компрессором «Garfort» в сумке, общей стоимостью 1000 рублей, домкратом «Garfort» стоимостью 1000 рублей, набором инструментов со съемными гаечными головками 53 PCS в кейсе черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей, двумя зимними шинами марки «Streamstone» (размер 205/70 R15), стоимостью за одну шину 7500 рублей, на общую сумму 15000 рублей, карманным музыкальным плеером и ключом с брелоком от сигнализации, материальной ценности не представляющими.
После чего, Гринько Д.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 518 000 рублей.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Гринько Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал показания, согласно которым (дата) в утреннее время, гуляя по окрестностям, он увидел стоящий автомобиль с работающим двигателем. В замке зажигания находился ключ, в связи с чем он решил совершить поездку и спрятать автомобиль. Сев в указанный автомобиль, он поехал на нем, чтобы найти какой-либо гараж. По прибытии на место и не найдя гаража, он скрутил с автомобиля регистрационные знаки, чтобы транспортное средство не узнали проезжающие мимо водители. После этого он оставил автомобиль на территории дачного массива с целью воспользоваться им позже, а сам пешком вернулся домой. На следующий день, находясь дома, он видел из окна Потерпевший №1, затем подошел к нему и поинтересовался ситуацией с поиском автомобиля. После он предложил Потерпевший №1 помощь в розыске автомобиля за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. После разговора он направился за ранее оставленным автомобилем, завел его, поехал по дороге и встретил Потерпевший №1 Последний рукой подал сигнал об остановке, однако он (Гринько) объехал его и проследовал далее. Затем, развернув автомобиль, он вернулся к потерпевшему и передал ему транспортное средство. Также указал, что автомобиль ему был нужен для поездок по личным делам в город, в его действиях присутствовал корыстный мотив.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний, данных Гринько Д.И. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 31-34, 168-170), следует, что (дата) около 07 часов 00 минут он находился возле своего дома, где увидел автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» с работающим двигателем. Заглянув в салон автомобиля и убедившись, что ключ находится в замке зажигания, он открыл водительскую дверь, сел за руль и поехал на автомобиле в район (адрес), где спрятал автомобиль в лесополосе, чтобы в дальнейшем решить, что делать с похищенным автомобилем. (дата) около 07 часов 00 минут к нему подошел ранее знакомый сосед Потерпевший №1 и сообщил о краже принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini». Скрыв факт хищения, он (Гринько) пообещал найти и вернуть автомобиль за вознаграждение в размере 3000 рублей. После этого он направился в район (адрес), забрал спрятанный автомобиль и направился в сторону мкр. Таежный. Увидев по пути Потерпевший №1, он испугался и попытался уехать в обратном направлении, однако затем на переезде встретил потерпевшего и сообщил, что нашел его автомобиль. Обговорив условия передачи вознаграждения в размере 3000 рублей, они поехали за деньгами в мкр. Таежный, где на перекрестке (адрес) и (адрес) он (Гринько) был задержан сотрудниками полиции. Указал, что скрученные регистрационные знаки он выбросил. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), черного цвета. Утром (дата) около 07 часов 00 минут он припарковал автомобиль между домами (№) и (№) по в мкр. Таежный, завел двигатель и оставил ключи в замке зажигания, после чего ненадолго поднялся в квартиру за комплектом зимней резины. Вернувшись через несколько минут, он обнаружил отсутствие автомобиля. В салоне машины также находилось имущество: две зимние шины, компрессор, домкрат, набор инструментов в кейсе и черный карманный музыкальный плеер. Общий ущерб с учетом стоимости автомобиля и имущества он оценил в 518 000 рублей. ?На следующий день, (дата), он встретил соседа по дому Гринько Д.И., который завел разговор о пропаже машины и предложил помочь в ее поиске за вознаграждение. Потерпевший сел на арендованный автомобиль и поехал в сторону (адрес), где на дороге в районе дачного массива увидел свой автомобиль, которым управлял человек в медицинской маске (в котором он впоследствии узнал подсудимого). Гринько попытался скрыться, но он дождался его на развилке. В ходе повторной встречи подсудимый заявил, что нашел машину и потребовал вознаграждение. Он (Потерпевший №1) сделал вид, что согласился, и поехал вместе с Гринько Д.И. в мкр. Таежный, после чего сообщил в полицию и совместно с сотрудниками правоохранительных органов Гринько Д.И. был задержан. Автомобиль и находившееся в нем имущество (кроме плеера, который был возвращен позже, а также утерянных государственных регистрационных знаков и рамок) были возвращены ему в тот же день;
? показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 42-44, 145-147), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший подробно описывал индивидуальные приметы автомобиля, точный перечень и стоимость похищенного имущества, а также указывал, что при встрече (дата) Гринько Д.И. прямо обозначил сумму вознаграждения за возврат машины в размере 3 000 рублей. Помимо автомобиля, стоимостью 500 000 рублей, в нем находилось следующее похищенное имущество: компрессор «Garfort» в сумке, общей стоимостью 1000 рублей, домкрат «Garfort» стоимостью 1000 рублей, набор инструментов со съемными гаечными головками 53 PCS в кейсе черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей, две зимние шины марки «Streamstone» (размер 205/70 R15), стоимостью за одну шину 7500 рублей, на общую сумму 15000 рублей. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснив, что основные обстоятельства дела изложены верно;
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.6-9), согласно которому проведен осмотр участка местности вблизи (адрес), где ранее находился автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный номер (№);
протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.13-16), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini»;
протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.36-37), согласно которому у подозреваемого Гринько Д.И. изъят черный плеер. Указанный плеер осмотрен с участием Потерпевший №1 в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.47-48). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данный плеер ранее похищен с его автомобиля. Узнал плеер по внешнему виду и по креплению задней стороны;
протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.58-61), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini», компрессор «Garfort», домкрат «Garfort», набор головок 53 PCS, две зимние шины. Указанное имущество осмотрено с участием Потерпевший №1 в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.62-76). В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что указанный автомобиль ранее был похищен вместе с перечисленным имуществом;
протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.83-86), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Данное свидетельство осмотрено с участием Потерпевший №1 в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.87-90).
протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д.130-137), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены сведения о стоимости автомобиля, шин, домкрата, набора инструментов, компрессора.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Гринько Д.И. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Гринько Д.И., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Гринько Д.И. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Гринько Д.И. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора Гринько Д.И.. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый Гринько Д.И., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в общей сумме 518 000 рублей, причинив, тем самым, ему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина Гринько Д.И. в совершении преступления полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Гринько Д.И. по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицируя действия Гринько Д.И. как кражу, суд исходит из того, что его умысел был направлен на изъятие чужого имущества с корыстной целью. На наличие корыстной цели указывают последовательные действия подсудимого, которые выразились в сокрытии похищенного автомобиля, демонтаже регистрационных знаков для затруднения его идентификации, а также требовании у потерпевшего денежного вознаграждения за транспортное средство.
Поведение подсудимого Гринько Д.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключения комиссии экспертов (№) от (дата)), суд признает Гринько Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Гринько Д.И. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Гринько Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указывая на обстоятельства тайного хищения имущества, а также выдал похищенный музыкальный плеер, не представляющий материальной ценности).
Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Гринько Д.И. самостоятельных действий по возврату имущества, имеющего стоимостное выражение, не принимал, был задержан сотрудниками полиции, а похищенный автомобиль с имуществом изъят в ходе производства следственных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Гринько Д.И. следует назначить в виде принудительных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности Гринько Д.И. не препятствуют отбыванию принудительных работ.
При применении положений ст.53.1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ (вступил в силу в 2026 году) исключено указание о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем, согласно ст.53.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалось применение принудительных работ только как альтернативы лишению свободы. В связи с чем, суд руководствуется редакцией Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, регламентирующей возможность самостоятельного назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку указанная редакция улучшает положение осужденного.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Поскольку Гринько Д.И. содержится под стражей с (дата), время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ с учетом правил ч.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ Гринько Д.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гринько Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.
Меру пресечения Гринько Д.И. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Гринько Д.И. из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания Гринько Д.И. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с (дата) по (дата) включительно в срок принудительных работ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Обязать Гринько Д.И. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Гринько Д.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Гринько Д.И. в исправительный центр.
Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный номер (№), компрессор «Garfort» в сумке, домкрат «Garfort», набор инструментов со съемными гаечными головками 53 PCS в кейсе черного цвета, две зимние шины марки «Streamstone» (размер 205/70 R15), карманный музыкальный плеер, ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; информацию о стоимости имущества – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий Камко А.С.