РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес> края Бикинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре ФИО6 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика причинен материальный ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес>, собственником которой она является. <дата> произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с тушением пожара произошло частичное затопление её квартиры водой. Согласно заключению эксперта, стоимость возмещения ущерба в результате подтопления квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного уничтожением имущества составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что пожар произошел в <адрес>, у нее полностью выгорела стена. По архитектурной комплектации четвертого и пятого этажа, у нее в квартире в спальне и в зале межквартирные деревянные перекрытия, и в спальне у нее выгорела стена полностью. Пожар начался где-то часов в десять вечера <дата>. Она разговаривала по телефону, увидела ФИО4 дымку, запаха дыма не было, позвонила соседям через стенку, она сказала, что у них все нормально, а у нее дым увеличивается. Поднялась наверх, постучала на пятом этаже к соседям, они сказали, что у них все нормально, одна из соседок сказала, что у них весь балкон дыму, стали звонить участковой, в пожарную охрану. Пожарная охрана взломала дверь, все вышли на улицу, она не смогла выйти из квартиры потому, что, когда уже оделась, не смогла выйти на лестничную площадку потому, что ручка двери уже была горячая и, когда открыла дверь, там были черные клубы дыма. В целях самосохранения закрыла деверь и осталась в квартире на балконе, потом ее эвакуировали пожарные.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что, квартира в Южном городке, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, ее оформила на нее дочь ФИО7 по договору дарения, где-то весной 2026 года. В этой квартире она, ФИО2 не проживала, как умерла ее мама, там проживала дочь ФИО7, потом дочь стала проживать в <адрес>, она служит в армии. Дочь с внуком там проживала два года одна, с ФИО3 она встречалась. По поводу пожара, говорят, что он там был в алкогольном опьянении и поджег, у него были ключи от этой квартиры.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил письменное возражение, указав, что с исковыми требованиями он не согласен, <дата> он был задержан сотрудниками военной полиции. В этот день были оформлены процессуальные документы только в рамках уголовного дела, связанного с оставлением расположения войсковой части с <дата>. Фигурирующее в деле объяснение от 19.02.2026г. в отношении пожара является фиктивным, этот документ ему не известен и он не может выступать в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись его адвоката. Сам текст объяснения противоречит фактам и сведениям иных документов, имеющихся в материалах КРСП № от 19.02.2026г. Он никак не мог сломать ключ в замке, поскольку согласно осмотра места происшествия от <дата> в момент обнаружения пожара и прибытия пожарного расчета дверь была закрыта и взломана расчетом. В материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить такие существенные обстоятельства, как: время и место возникновения пожара <дата>, что явилось причиной возникновения пожара (умышленные действия, неисправная электропроводка, неосторожное поведение и т.д.), правильность или ошибочность пожарного расчета, кто конкретно и по каким признакам обнаружил признаки пожара и кто вызвал пожарную службу, были ли электрифицированы квартиры, именно отсутствие всех этих достоверных сведений об этих обстоятельствах не позволили экспертам в заключениях № от <дата> и № от <дата> определить точные причины возникновения пожара и точное место очаговой зоны возгорания. Критически относится к требованиям о возмещении ущерба имуществу и принадлежностям <адрес>, поскольку собственником квартиры является муниципалитет, ущерб не может быть причинен нанимателю. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих место возникновения пожара и причинно-следственною связь между пожаром, произошедшим <дата> и повреждениями, причиненными <адрес>. Материалы дела вообще не содержат доказательств пожара <дата> в <адрес> его тушению в этот день. А действия истца по сокрытию важных обстоятельств при проведении проверки КРСП № свидетельствуют о намерении сокрыть действительные обстоятельства дела. Отчеты № от <дата> и №-о от <дата> не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оценщик ФИО8 не давал расписки суду или правоохранительным органам об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в п. 1.2 отчета оценщик прямо указал, что он не отвечает в суде по данному отчету; в отчете отсутствуют сведения о вызове ФИО9 и его, для осмотра и участия в составлении акта осмотра для фиксации обнаруженных повреждений; оценщик сам не осматривал объект оценки, а осуществил визуальный осмотр акта № от <дата> и технической документации и фотографией подтопления квартиры, чем грубо нарушил действующие стандарты и методики; к отчету не прилагаются документы, на основании которых оценщик устанавливал те, или иные обстоятельства. Вызывает удивление оценка МФУ Canon, принтера Epson, кондиционера Legion по товарному чеку, коробка от принтера и бирке кондиционера без их документов об их повреждении в результате пожара <дата> (их наличие в квартире не подтверждается достоверными доказательствами). В связи с этим, не согласен со стоимостью экспертного заключения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в <адрес>, Южный городок, <адрес> она проживала с ребенком с 2020 по 2023 год, потом стала проживать в <адрес>. В этой квартире, в <адрес> никто не проживал, она туда просто приезжала делать ремонт, эту квартиру переписал на нее дедушка, подарил, а весной 2026 года она подарила эту квартиру маме, мама в этой квартире не проживала. ФИО3 ее молодой человек, они с ним встречались до 2024 года, потом он ушел на СВО. Ключи от этой квартиры были у нее, у него и у тети, но она не успела их пожарным передать, у него ключи не забрала потому, что у них с ним был конфликт, они перестали общаться, а ключи у него остались, замок не меняла. По поводу пожара может пояснить, что ей позвонили соседи и тетя с племянницей, сказали, что горит квартира, она приехала. <дата>г., вечером ей написал СМС ФИО3, что он находится в этой квартире, что сломал замок, воду включит. Потом он ей по телефону сказал, что нечаянно кинул заженную сигарету, и загорелась дальняя комната и, что будет возмещать всем ущерб. На месте пожара, пожарные пытались потушить, у них не получалось, сломали дверь, когда ФИО3 уходил, закрыл дверь и сломал ключ в замке. Квартира 74 через стенку к <адрес>, у них смежная дальняя комната, зал, у них сгорела дальняя комната, стена между их квартирами полностью сгорела, в прихожей оплавилось, как и у нее счетчик. У нее горела только одна комната, а остальное оплавилось и все в саже, тушили ее квартиру.
Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
На основании абзацев 2,5 статьей 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.
В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником <адрес>. <адрес> края является ФИО2
Из материалов дела следует, что <дата> истцу причинен материальный ущерб в связи с пожаром и тушением пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес>.
Как следует из акта б/н визуального осмотра квартиры в МКД после пожара от 29.12.2025г., комиссией в составе директора МУП «ЖКХ БМР» ФИО10, членов комиссии: начальника территориального управления администрации Бикинского муниципального округа ФИО11, начальника производственного участка в МКД ФИО12, энергетика ФИО13, слесаря ФИО14 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 произведено обследование квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Южный городок, <адрес> подъезд 4, <адрес>. 29.12.2025г. в 08ч. 30 мин. в МУП «ЖКХ БМР» поступила заявка по телефону от собственника <адрес> об обследовании квартиры после тушения пожара к <адрес> на 4 этаже. Обследование проводилось визуальное. Определено следующее: прихожая – сгорели потолки, пластиковые панели на стенах, сгорели светильники, полы залиты водой, сильный запах гари; зал – выгорел полностью (обои, полы, стены, потолок; кухня – кухонный гарнитур оплавился, стены, пол и потолок в копоти и гари; спальня – выгорела полностью, мебель обгорела, балконная дверь деформировалась. Опасность возникновения грибка. Вывод: рекомендуется обследование независимой экспертизы для оценки ущерба после тушения пожара.
По запросу суда в материалы дела из Военного следственного управления по Восточному военному округу военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону были представлены материалы проверки КРСП № от <дата> в отношении военнослужащего в/ч 46102 ефрейтора ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
Из материалов проверки следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России «Бикинский» от 27.12.2025г., <дата> неустановленное лицо по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес> общественно опасным способом, путем поджога, умышленно уничтожило имущество ФИО7 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167УК РФ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 27.12.2025г. дознавателем ОД ОМВД «Бикинский» ФИО15 произведен осмотр <адрес> Южного городска <адрес>. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через открытую металлическую дверь. Дверь оборудована двумя замками. На момент осмотра замки взломаны, личинки замков изогнуты, металлическая поверхность двери повреждена, при визуальном осмотре замков в скважине для ключа нижнего замка находиться обломанный стержень ключа. Головка ключа отсутствует. На площадке внутри двери лежит бородка двухбородочного ключа обломанная. Рядом находится цилиндрический стержень от ключа. При входе в квартиру попадаешь в прихожую, на входе в кухню справа имеется тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками, налево проход в кухню, в левой стене имеется дверь, за которой комната смежный туалет с ванной. В кухне с лево-направо мойка, далее стеллаж для посуды с микроволновкой, на которой грязная посуда, масло, далее газовая плита, на газовой плите стоит плитка двух-конфорочная электрическая, на левой конфорке стоит сковородка с ручкой в сковороде мясо с салом, на конфорке газовой плиты кастрюля с остатками картофеля, в восточную сторону расположено двухстворчатое окно, на подоконнике 2 пачки из под сигарет, пепельница с окурками. У южной стены стол кухонный на столе чайник, посуда, пищевые продукты, на переднем краю стола 2 стакана с остатками хлеба, рядом лежит пакет с сушеным кальмаром в полимерной упаковке. Вход в комнату № осуществляется из прихожей в южную сторону, у входной двери на балкон перевернутая тумбочка, посреди комнаты разбросаны в хаотичном порядке предметы и вещи, комната оклеена обоями, обои со стены упали, площадь вся залита водой. В южной стене комнаты имеется входная дверь в комнату №, при входе в комнату слева в восточной стене окно, напротив входа у южной стены стоит стол с оплавленными предметами засыпанных штукатуркой. Комната засыпана мусором от сгоревших предметов и вещей. Западная стена имеет сильные окопчения, в западную сторону стена из деревянного перекрытия, в дереве имеется сквозной прогар размером 1,10м х 1,40м в <адрес>, прогар начинается от пола на расстоянии 1,10м. На южной стене слева имеется окопчения в виде гриба расположенного в средней части стены. На полу в средней части комнаты имеется наибольший прогар в полу, засыпанный сгоревшими предметами и материалами, залит водой.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2025г. дознавателя ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16, объектом осмотра является <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Южный городок 335. Многоквартирный дом представляет собой пятиэтажное строение, выполненное из железобетонных плит, местами между квартирами имеется деревянные перекрытия. Многоквартирный дом расположен лицевой частью к южной стороне. Квартира расположена в четвертом подъезде дома на четвертом этаже, слева по ходу движения. По стенам и потолку подъезда на четвертом и пятом этаже имеются следы копоти от дыма. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, в коридор. Далее слева расположена кухня и ванная комната, прямо расположен зал. а оттуда ближе к окну с южной стороны имеется вход в спальню, где произошло возгорание. Кухня термических повреждение не имеет, по всей площади имеются следы копоти. В зале по всей площади имеются следы копоти, и имеется сквозной прогар в спальню, с северо-западной стороны стены. На полу разбросан пожарный мусор. В спальне по всей площади на потолках и стенах имеется копать. На полу разбросан пожарный мусор. В спальне на северной стене имеется прогар в соседнею <адрес>, который на момент осмотра был заделан гипсокартоном. На стенах местами имеются следы оплавленной электропроводки.
Объектом осмотра является <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Южный городок 335. Квартира расположена в четвертом подъезде дома на четвертом этаже, вторая слева по ходу движения, граничащая с квартирой №, где произошло возгорание. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, далее в коридор. Слева расположена кухня и ванная комната. Далее по ходу движения в сторону запада расположен зал, а в конце маленькая комната (спальня), которая пострадала от пожара, а именно имеется прогар на южной стене в соседнею квартиру. Сама комната термических повреждений не получила, но имеются на потолке следы копоти. Остальные комнаты указанной квартиры термических повреждений не получили.
Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> №-Э от 21.01.2026г., очаг пожара в <адрес> по адресу <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес> городок, <адрес> располагался в дальней комнате (комната №) в правой ее части от входа. Из очаговой зоны пламя, следуя конвекционным потокам, распространялось вертикально вверх, одновременно перекидываясь в стороны на горючую нагрузку в пределах комнаты. Распространение пожара за пределы комнаты вероятнее всего было ограничено закрытой дверью в комнату.
Имеющийся объем сведений позволяет считать возгорание по причине «Аварийные режимы работы электропроводки и электрооборудования» маловероятным, однако картина термических повреждений не позволяют выделить в качестве наиболее вероятной одну из двух версий: «тлеющее табачное изделие»» либо «источник открытого огня».
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата>, из донесения о пожаре № от <дата> установлено, что <дата> в 22 часа 18 минут на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем в квартире жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, Южный городок 335, <адрес>. Первые пожарные подразделения на место пожара прибыли в 22 часа 20 минут. На момент их прибытия было установлено, что: «Из окон 4-го этажа идет дым, железная дверь закрыта, в подъезде с 3 -го по 5 этажи сильное задымление». Пожар был локализован в 22 часа 27 минут, ликвидирован в 23 часа 40 минут.
Ответ на вопрос №: «Где находился очаг данного пожара?».
Проанализировав термические поражения в помещениях зала и спальни, экспертом сделан вывод, что горение со стороны спальни распространилось в помещение зала, при этом наибольшие термические поражения в помещении спальни сосредоточены в районе правой стены, относительно входа и выражены в виде выгорания обоев, обрушения штукатурки, а также выгорания деревянных конструкции стен.
В представленных материалах проверки не имеется каких-либо сведений о тактике тушения пожара, что не позволяет эксперту проанализировать влияние условий тушения пожара к формированию указанных выше термических поражений.
Из представленного протокола ОМП, фотоматериалов и других материалов проверки, экспертом установлено, что в помещении спальни пожарная нагрузка была распределена относительно равномерно. Доступ воздуха в комнату поступал со стороны окна, расположенного с левой стороны относительно входа, где термические поражения сформированы в меньшей степени, в результате чего экспертом сделан вывод, что зона с признаками наибольшего термического воздействия обусловлена более длительным процессом горения.
Таким образом, проанализировав все материалы проверки, экспертом сделан вывод, что очаг пожара расположен в <адрес>, в помещении спальни, в районе правой стены, относительно входа.
Ответ на вопрос №: «Какова причина возникновения данного пожара?»
В представленных материалах проверки нет информации о том, была ли <адрес> электрифицирована. При этом из протокола ОМП следует, что в помещении спальни: «На стенах местами имеются следы оплавленной электропроводки». Где именно находились обнаруженные электрические провода, а именно на какой стене, в материалах проверки информации не имеется, что не исключает вероятности нахождения электрических проводов под напряжением в районе правой от входа стены. Также в протоколе ОМП отсутствует подробное описание электрических проводов, а именно имеются ли на них признаки аварийных режимов работы (оплавления округлой формы, вид косого среза, конуса или кратера).
Таким образом, из указанной выше информации, экспертом не может быть исключена версия возникновения пожара в результате тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).
Из представленных материалов проверки следует, что до пожара в квартире находился гр. ФИО3 и его знакомый. Курили ли они в <адрес>, а если и курили, то где именно в материалах проверки информации не имеется, что, по мнению эксперта не исключает попадания тлеющего источника зажигания (окурка) на предметы и материалы, находившиеся в районе установленного очага пожара.
Для причастности тлеющего источника зажигания к возникновению пожара, эксперту так же необходимо проанализировать вещную обстановку в помещении спальни, с правой стороны, относительно входа, а именно возможное наличие материалов способных самостоятельно поддерживать тлеющее горение (материалы обшивки, набивки мягкой мебели, целлюлозных тканей, одежды, подушек, опилок и т.п.)
Эксперт не исключает, что в месте установленного очага пожара могли находиться материалы склонные к самоподдерживающему тлеющему горению.
Для материалов склонных к самоподдерживающему горению, для «окурочных» пожаров, безусловно, характерен определённый индукционный период, связанный с протеканием процесса тления. Обычно же этот период составляет от 1 часа до нескольких часов. Нужно, однако, понимать, что длительность этого периода зависит от массы факторов, определить и учесть которые после пожара, как правило, физически невозможно. Индукционный период может продолжаться десятки минут и десятки часов, но даже в самых благоприятных для развития процессов тления условиях он редко бывает меньше 20-25 минут.
Из объяснения гр. ФИО1 от <дата> (проживающей в <адрес>) следует, что когда она обнаружила пожар со стороны <адрес>, то в <адрес> никого не было. При этом точной информации о том, когда гр. ФИО3 и его знакомый покинули <адрес>, в материалах проверки не имеется.
На основании чего, установить точную динамику развития пожара эксперту не представляется возможным, она могла быть как медленной, так и быстрой.
Таким образом, учитывая, что динамика пожара не известна, а в очаге пожара могли находится материалы склонные к самоподдерживающему тлеющему горению, эксперт не исключает версию возникновения пожара вследствие загорания материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).
Как указывалось выше, в <адрес> перед пожаром находился гр. ФИО3 и его знакомый. При этом из объяснения гр. ФИО17 следует, что: «ФИО3...сломал замки...».
Таким образом, эксперт не исключает возможности проникновения посторонних лиц к установленному месту очага пожара и внесения ими источника зажигания в очаг пожара.
Как правило, для пожара вследствие искусственного инициирования горения характерна быстрая динамика развития горения. Как указывалось выше, сделать вывод о динамике пожара эксперту не представляется возможным, она могла быть как медленной, так и быстрой.
Стоит также отметить, что в представленных материалах проверки нет какой-либо информации о том, имелись ли квалификационные признаки искусственного инициирования горения: трейлеры, дорожки, лужиц разлившихся интенсификаторов горения - легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, средств и приспособлений, применяющихся при искусственном инициировании горения, признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара (сосредоточение горючих материалов, создание благоприятных для горения условий и т.д.).
Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт не исключает, что причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие искусственного инициирования горения (поджога).
Вывод: очаг пожара расположен в <адрес>, в помещении спальни, в районе правой стены, относительно входа.
Причиной данного пожара могло явиться: загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия); загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие искусственного инициирования горения (поджога); загорание горючих материалов, находившихся в месте установленного очага пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткого замыкания, больших переходных сопротивлений).
Суд находит заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявленным к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону ФИО18 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении военнослужащего в/ч 46102 ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что действия ФИО3 не носили умышленного характера.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как следует из объяснения ФИО7 от 27.12.2025г., с июля 2025 г. она проживает по адресу: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО19, <дата> г.<адрес> № которая расположена по адресу: <адрес> городок, <адрес> находится в собственности ее матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В настоящий момент она присматривает за данной квартирой, квартиру посторонним лицам в аренду не сдавали. Она знакома с ФИО3, <дата> г.р., с которым ранее находилась в отношениях, в данный момент они не общаются, второй комплект ключей от квартиры так же находился у него, он постоянно не жил в данной квартире, появлялся периодически, <дата> в 20-00 часов ей на сотовый телефон пришло сообщение с номера 8996-682-70-58 от ФИО3 в котором он написал «Воду не закрыл, ключи в замке сломал», так же были слова угрозы испортить ей и ее ребенку жизнь. Позже в 22—15 часов <дата> ей позвонили соседи и сообщили, что квартира горит. Она сразу поехала. По прибытии на адрес, пожарная охрана вскрыла квартиру и пыталась затушить очаг возгорания, который находился в дальней комнате квартиры.
Как следует из объяснения ФИО3 от 19.02.2026г., <дата> он находился дома у своих родителей, при этом общался со своими знакомыми, данные их не помнит, с мобильного телефона, который он потерял, от которых ему стало известно, что, когда в первый раз его разыскали военнослужащие военной полиции военной комендатуры <адрес>, им назвала адрес его знакомая - бывшая девушка ФИО7, с которой они поддерживали все время общение. Ему известно, что ФИО7 проходит военную службу в войсковой части 46102 и проживает в гарнизоне войсковой части 46102 в <адрес> края со своим сыном. У ФИО7 имеется квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, Южный городок, ДОС- 335, <адрес>, ключ от которой она сама ему дала в августе 2025 года, когда он находился еще в СОЧ с <дата> по <дата>. Так <дата> в вечернее время после 20 часов он прибыл в указанную квартиру, у него с собой была алкогольная продукция - водка, две бутылки 0,5 литра марку не помнит и закуска. Находясь в указанной квартире, он стал выпивать водку, из-за чего находился в состоянии алкогольного опьянения, у него нахлынули чувства к ФИО7 он приревновал ее из-за чего стал писать различные СМС сообщения на ее номер так как он ей доверял, а она его «сдала» военной полиции. Кроме того, когда он заходил в квартиру, сломал ключ в дверном замке, потому что он уже плохо работал, сделал это не умышленно. После чего, когда он находился в дальней комнате периодически курил сигареты, так уже около 22 часов закурил сигарету возле окна, которое приоткрыл (сделав форточку), при этом, когда бросал окурок, его сдуло ветром и он упал на пол к стенке в другой конец, который стал загораться, он пытался потушить огонь подручными средствами, одеялом, но у него ничего не получилось, огонь разгорелся и он выбежал из квартиры, закрыв дверь, чтобы огонь не распространился дальше той комнаты. Пожар в квартире ФИО7 по указанному адресу произошел неумышленно, он не намеревался ее поджигать. Он убежал домой к своим родителям, где переночевал, а затем стал менять места жительства, иногда даже уезжал в <адрес> края, потом снова возвращался, адреса где жил не помнит. Ущерб, причиненный пожаром возместить не сможет, в виду того, что у нет денежных средств. В содеянном раскаивается, искренне, вину признает полностью.
При даче объяснения ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, являться на опрос с адвокатом. После дачи пояснений собственноручно указал, что объяснение с его слов записано правильно, замечаний и дополнений к объяснению нет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО3, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия) и непринятия ответчиком своевременных мер к тушению огня, в квартире по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого было повреждено имущество истца.
Кроме того из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от <дата> следует, что эксперт не исключает версию возникновения пожара вследствие загорания материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия).
В связи с чем, доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 совершены неправомерные действия либо допущено бездействие при реализации прав и несения обязанностей собственников помещения, которые явились причиной причинения ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе, недоказанность того обстоятельства, что ФИО2 допустила нахождение ФИО3 в принадлежащем ей жилом помещении, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны виновные действия (бездействие) ответчика ФИО2, приведшие к возникновению убытков у истца.
Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Тот факт, что ФИО2 является собственником квартиры, в которой произошел пожар, сам по себе не означает, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
В целях определения стоимости в права требования возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному отчету ООО «Факел» № от <дата> рыночная стоимость возмещения ущерба в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес> составляет <данные изъяты>
Согласно отчету ООО «Факел» №-о от <дата> рыночная стоимость поврежденного имущества (МФУ марки Canon PIXMA, модель G2415, принтер марки EPSON EcoTank, модель L3256, кондиционер марки LEGION, модель LE-F09RH-IN) в результате пожара, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, Бикинский муниципальный округ, <адрес>, Южный городок, <адрес> составляет <данные изъяты>
Оценивая представленные истцом заключения ООО «Факел» № от <дата>, №-о от <дата> в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого помещения истца. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями.
Выводы эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуты, иного не представлено.
При этом, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте заключения, а также в установленном размере восстановительного ремонта.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб <данные изъяты>.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта ООО «Факел» на составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ст. 15 ГК РФ.
Так же, истец понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата>, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу ФИО1 в соответствии с правилами ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в результате пожара квартиры в размере <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>