РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика МБУ «Кино-досуговый центр «Октябрь» адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от <дата>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Кино-досуговый центр «Октябрь» Бикинского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Кино-досуговый центр «Октябрь» Бикинского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 14 час. 55 мин. 27.09.2025г. ФИО1, управляя автомобилем «Мазда», гос.номер Р 115 ВН 27 в <адрес> во дворе <адрес> (на парковке кинотеатра) совершила наезд на деревянный пень. Данный факт установлен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Факт наличия пня на парковке Ответчика также установлен дополнением к протоколу от <дата> с фотографиями и схемой происшествия. При этом, дорожных знаков, предупреждающих о наличии вышеназванного препятствия на парковке Ответчика установлено не было, само препятствие в виде пня никак не огорожено. Предупреждений или иной информации, предусмотренных пп. 12 ст. 12 ФЗ № не имелось. Таким образом, безопасность дорожного движения Ответчиком надлежащим образом установлена не была, соответственно его вина в произошедшем 27.09.2025г. ДТП, полностью установлена и безусловна. В результате произошедшего по вине Ответчика события имуществу Истца (автомобилю) был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО8 № от 06.02.2026г., сумма затрат на восстановление автомобиля «Мазда», гос.номер Р 115 ВН 27, поврежденного в результате вышеназванного события, составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, без учета износа. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП истец был вынужден произвести следующие расходы: оплата услуг заключения № от 06.02.2026г. в сумме <данные изъяты>. Для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов Истец заключил договор с ФИО8 Согласно п. 1.1.3 договора оказания услуг, заключенного между ФИО8 и Истцом, юридическую защиту Истца (составление искового заявления, расчет суммы иска, а также предоставления интересов в суде первой и апелляционной инстанции) оказывает ФИО8 и ФИО6 Стоимость вышеуказанных услуг составило <данные изъяты>. Считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные им, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме. Таким образом, общая сумма иска составляет денежную сумму в размере: 345 900 (сумма ущерба) + 18 000 (расходы на оплату заключения) + 50 000 (расходы на оплату услуг представителя) = <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму (убытки) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступление судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Бикинского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором произошло ДТП не является парковкой общего пользования, сославшись на письмо администрации от <дата> и отсутствием дорожных знаков. Между тем, как следует из фотографий с места ДТП в день ДТП на парковке стоит знак 6.4.17д. Парковочное место для инвалидов обозначается дорожным знаком 6.4.17д «Парковка для инвалидов». Он введён с 2023 года и заменил прежнюю комбинацию знаков: 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды». Согласно статье 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на всех парковках общего пользования (включая те, что находятся около жилых, общественных, производственных зданий, объектов культуры, спорта, транспортной инфраструктуры, а также у зон отдыха) должно выделяться не менее 10% мест (но не менее одного) для бесплатной парковки. Таким образом, наличие вышеназванного знака исходя из вышеприведенным норм, само по себе свидетельствует, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является парковкой общего пользования. Кроме того из фотографий очевидно, что парковка обозначена плиткой, которая немного отличается от дорожного покрытия и из которого можно определить границы указанной парковки. То обстоятельство, что пень, т.е. дорожное препятствие, расположенное на указанной парковке, надлежащим образом не огорожен, отсутствуют предупреждающие знаки или ограждения подтверждены в ходе судебного заседания стороной Ответчика. Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждения факт наличия у Ответчика парковки общего пользования, равно как и его вина в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия и соблюдения правил дорожного движения на ней.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Кино-досуговый центр «Октябрь» адвокат ФИО7, действующий на основании ордера исковые требования не признал. Пояснил, что <дата> истица ФИО1 являясь водителем, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мазда», грз. Р115ВН27 осуществляла маневрирование на участке местности, примыкающему к зданию кинотеатра «Октябрь», расположенному по адресу <адрес>. Земельный участок, где осуществляла маневрирование истица ФИО1, передан в пользование юридическому лицу МБУ Кино-досуговый центр «Октябрь». Данный участок местности не является проезжей частью <адрес>. Он также не является местом для парковки транспортных средств. Тот факт, что ФИО1 осуществляла движение своего транспортного средства на данном участке местности, не свидетельствует о том, что данный участок местности является парковкой общего пользования. На данном участке местности отсутствовал дорожный знак, указывающий на наличие парковки общего пользования. О том, что этот участок местности не является парковкой, свидетельствовало наличие на нем пня спиленного дерева имеющего высоту в пределах 25 сантиметров и диаметром в пределах 45 сантиметров. В уборке данного пня не было необходимости, он никому не мешал. Данный пень являлся естественным, отчетливо видимым препятствием для движения транспортных средств. Поскольку данный участок местности не был предназначен ни для движения транспортных средств, ни для парковки общего пользования, то у администрации МБУ КДЦ «Октябрь» не было обязанности ни в уборке данного пня, ни в его ограждении. Согласно представленных документов, на автомобиле, которым <дата> управляла истица ФИО1 механические повреждения деталей кузова расположены в передней части. В соответствии со схемой ДТП от <дата> ФИО1 совершила наезд на препятствие в дневное время и в ясную погоду. При движении автомобиля вперед ФИО1 ничего не мешало увидеть препятствие в виде пня. При таких обстоятельствах, наехав передней частью автомобиля на препятствие в виде пня, ФИО1 тем самым своими действиями вследствие невнимательности сама повредила свой автомобиль. Вина ответчика по данному гражданскому делу отсутствует. Пень, на который направила свой автомобиль ФИО1 ни при каких условиях нельзя признать источником повышенной опасности. Именно в результате действий самой ФИО1 ее имущество, а именно автомобиль, получил механические повреждения. То есть, причинителем вреда самой себе является ФИО1 Попытка ФИО1 переложить вину на ответчика является ничем иным как злоупотреблением правом. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к УБУ КДЦ «Октябрь» удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Бикинского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что <дата> ФИО1 двигалась на автомобиле на парковке, которая принадлежит МБУ КДЦ «Октябрь», где совершила наезд на препятствие в виде пня, повредив свое транспортное средство. Данный довод истца не находит своего подтверждения, так как документов о наличии на указанном участке местности общественной парковки, нет, знаков парковки, разметки, регулировщика в соответствии с правилами дорожного движения на указанном участке местности нет, чем руководствовался водитель при движении на указанном участке истец не приводит, а значит что она самостоятельно заехала на свободную территорию, где осуществила опасный маневр в виде наезда на пень, тем самым причинила сама себе материальный вред, за что ни МБУ КДЦ «Октябрь», ни иное третье лицо ответственности, а равно возмещения вреда не несет. Так же согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В материалах дела не представлено ни одного документа о том, что истец исполнил установленную законом обязанность на указанную дату совершения так называемого ДТП, откуда возникает сомнение о законности нахождения, а равно и движения транспортного средства истца на указанную дату совершения ДТП. Так же в случае если истец и исполнил указанную обязанность, в материалах дела не представлено ни одного документа от страховой компании о возмещении или отказе в возмещении материального вреда истцу. Указанные документы, ровно как и доказывание того, что владелец транспортного средства (водитель транспортного средства) выполнил все требования ПДД обязан предоставить и доказать истец в рамках судебного разбирательства. Согласно пункту 2.5 ПДД - при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> не может быть доказательством совершенного ДТП с пнем, так как в нем нет фиксации ДТП, нет свидетелей, а показания взяты со слов истца, это подтверждается схемой происшествия, где отчетливо видно, что автомобиль стоит не на пне, а на расстоянии более метра от пня. Согласно вышеизложенному, доказательств того, что истец наехал именно на этот пень, или же на иное препятствие кроме слов истца, суду не предоставлено, а равно не доказана вина МБУ КДЦ «Октябрь» в причинения материального ущерба истцу. Согласно пункту 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Это требование является основополагающим для предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Согласно представленных документов на автомобиле, которым <дата> управляла истица ФИО1, механические повреждения деталей кузова расположены в передней части. В соответствии со схемой ДТП от <дата>, ФИО1 совершила наезд на препятствие в дневное время и в ясную погоду. При движении автомобиля вперед ФИО1 ничего не мешало увидеть препятствие в виде пня. При таких обстоятельствах, наехав передней частью автомобиля на препятствие в виде пня, ФИО1 тем самым своими действиями вследствие невнимательности, нарушив ПДД, сама повредила свой автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в кинотеатре «Октябрь» у него работает супруга, когда он туда приезжает, паркуется на свободное место. Там есть табличка на самом здании о том, что там паркуются работники кинотеатра, стоит дорожный знак «Р», парковка, под ним второстепенный знак парковка для инвалидов. На любой парковке есть специально отведенное место для инвалидов, 10% от общей парковки, на этой парковке есть препятствие в виде пня за метр до бордюра и препятствует полной парковке автомобиля до бордюра передним бампером либо задним. Пень не бросается в глаза, сливается с окружением, он там паркуется уже пять лет. Это место заложено плиткой и пень посредине плитки ближе к бордюру, а вокруг парковки пескогравий. Он знает, что там пень, но, когда едешь и ориентируешься по другим машинам, про него забываешь, вспоминаешь про него только, когда уже на него наехал. Разметки, дублирующего знака там нет.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.09.2025г. в 14 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» гос. рег. знак Р 115 ВН 27 в <адрес> в районе <адрес> на территории парковочной зоны МБУ КДЦ «Октябрь» совершила наезд на препятствие в виде пня (спиленного дерева), находящегося на проезжей части с плиточным покрытием перед бордюрным камнем, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>: рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Бикинский» от 27.09.2025г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2025г. в отношении ФИО1; схемой происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими месторасположение пня, относительно границ парковки, факт наезда на препятствие и характер полученных автомобилем механических повреждений.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 18.12.2021г. истица является собственником автомобиля Мазда» гос. рег. знак Р 115 ВН 27.
<дата> между администрацией городского поселения «<адрес>» (Сторона-1) и администрацией Бикинского муниципального района (Сторона-2) заключено соглашение № о перераспределении земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно п.3 вышеуказанного Соглашения, Стороны договорились о перераспределении земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 27:19:0010227:71, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 27:19:0010227:315, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3789 кв. метров, с видом разрешенного использования «объекты культурно-досуговой деятельности» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2026г., правообладателем земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 3789 +/-22, с видом разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности, является Бикинский муниципальный округ <адрес>.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО9 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от <дата> N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).
Пунктом 4.2 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно требованиям пункта 5.2.4 ФИО9 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных капав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:19:0010227:315, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 3789 +/-22, с видом разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Кино-досуговый центр «Октябрь» на основании распоряжения администрации Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> №-р.
Согласно п.1.10 Устава МБУ КДЦ «Октябрь», Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевой счет.
Из представленной в дело справки о земельном участке с кадастровым номером 27:19:0010227:315 следует, что в кадастровом квартале № расположено здание МБУ КДЦ «Октябрь» и территория парковочной зоны.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Учитывая, что территория, на которой располагалась автомобильная парковка, входила в границы земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за МБУ КДЦ «Октябрь», при этом, свои обязательства по надлежащему содержанию парковочной территории ответчик не выполнял, что привело к наезду автомобиля истца на препятствие в виде пня и получению повреждений на автомобиле, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике.
Определяя степень вины ответчика в произошедшем ДТП, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности.
Так из материалов дела следует, что 27.09.2025г. при осуществлении парковки автомобиля Мазда» гос. рег. знак Р 115 ВН 27, ФИО1 совершила наезд на пень высотой 24 см. шириной 45 см., ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие сухое.
Обстановка на месте ДТП зафиксирована должностными лицами ДПС, в схеме ДТП.
Из представленных письменных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток (14 ч. 55 мин.) на парковочной территории, при прямолинейном движении автомобиля под управлением истца с последующим его наездом на препятствие в виде части дерева, которое имело высоту (около 25 см).
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что препятствие на парковочной территории в виде части дерева, на которое водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда» гос. рег. знак Р 115 ВН 27 в <адрес> в районе <адрес> совершила наезд, должно было находиться в её прямой видимости и она при должной осмотрительности имела возможность обозревать вещественную обстановку спереди автомобиля.
Доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации, не имела технической возможности остановиться или принять иные меры для предотвращения ДТП, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не в полной мере выполнила требования предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие необходимость осуществления водителем постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии равной обоюдной вины истца и ответчика (по 50%), при возникновении ущерба в исследуемом ДТП.
Доводы ответчика о том, что на данном участке местности отсутствовал дорожный знак, указывающий на наличие парковки общего пользования и не является парковкой не нашли своего подтверждения.
Согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, в <адрес> в районе <адрес> на территории парковочной зоны МБУ КДЦ «Октябрь» имеется дорожный знак 6.4.17д «Парковка для инвалидов».
Согласно статье 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на всех парковках общего пользования (включая те, что находятся около жилых, общественных, производственных зданий, объектов культуры, спорта, транспортной инфраструктуры, а также у зон отдыха) должно выделяться не менее 10% мест (но не менее одного) для бесплатной парковки.
Таким образом, наличие вышеназванного знака, исходя из вышеприведенным норм, само по себе свидетельствует о том, что земельный участок, на котором произошло ДТП, является парковкой общего пользования.
Кроме того, из представленных фотоматериалов с места ДТП видно, что участок используется для стоянки транспортных средств, так как содержит плиточное покрытие и отделен от территории зеленных насаждений бордюром.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика парковки общего пользования, равно как и его вина в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия и соблюдения правил дорожного движения на ней.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, определения степени вины сторон стоимость материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%). Размер ущерба ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на большую сумму истцу должно быть отказано.
Расходы истца по проведению и оплате экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено выше, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от <дата>, актом приема сдачи выполненных работ, чеком от <дата>, и с учетом определения степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Согласно п. 1 договора оказания услуг заключенного между ФИО8 и Истцом юридическую защиту Истца (составление искового заявления, расчет суммы иска, а, также предоставления интересов в суде первой и апелляционной инстанции) оказывает ФИО8 и ФИО6 Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО1 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кино-досуговый центр «Октябрь» Бикинского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кино-досуговый центр «Октябрь» Бикинского муниципального округа <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья Н.Ю. Лавенецкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>