ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «МЛ АВТО» по доверенности Герасимчук А.А. на постановление должностного лица государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу Палкина В.В. № 175-005739/2048 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу № 175-005739/2048 от 22.01.2026 ООО «МЛ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «МЛ АВТО» по доверенности Герасимчук А.А. подала жалобу в Читинский районный суд Забайкальского края.
Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление.
Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.09.2023 № 74-АД23-9-К9.
Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МЛ АВТО» рассмотрено должностным лицом государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу, которое расположено по адресу: г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 7, что не относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника ООО «МЛ АВТО» по доверенности Герасимчук А.А. на постановление должностного лица государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу Палкина В.В. № 175-005739/2048 от 22.01.2026 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ООО «МЛ АВТО» по доверенности Герасимчук А.А. на постановление должностного лица государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю межрегионального территориального Управления по Дальневосточному федеральному округу Палкина В.В. № 175-005739/2048 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.