РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Федорчук К.А., рассмотрев жалобу Шишкиной А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шишкиной А. Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.04.2026 Шишкина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Читинский районный суд Забайкальского края, Шишкина А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шишкина А.Ю. поддержала доводы своей жалобы, указала, что сотрудник Госавтоинспекции, оформлявший протоколы, не разъяснил ей возможность обращения в медицинскую организацию с целью проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, пять раз заставлял продувать алкотектор через один и тот же мундштук. Шишкина А.Ю. утверждала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, накануне, за сутки до остановки ее транспортного средства, она действительно употребляла спиртное, однако после этого она поспала и на машине ехала уже в трезвом состоянии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля сотрудника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Матафонова Г.В., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Шишкина А.Ю. 27.02.2026 в 02-15 часов на 5 километре автодороги «Смоленка – Карповка» Читинского района Забайкальского края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобилем марки «Дайхатсу Мира» с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Матафоновым Г.В. Шишкина А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством.
С учетом наличия у Шишкиной А.Ю. признаков алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение освидетельствования на месте Шишкина А.Ю. дала свое согласие.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шишкиной А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора - 0, 236 мг/л. С результатами освидетельствования Шишкина А.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в акте, поставила свою подпись. Каких-либо замечаний при его составлении не высказывала.
По состоянию на 27.02.2026 Шишкина А.Ю. не являлась подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 или 12.26 КоАП РФ, не имела судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, имела действующее водительское удостоверение сроком до 05.06.2034
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2026 75 УЗ № 151931, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2026 75 ОЗ № 028288, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2026 75 ГА 002623 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Также в судебном заседании изучена видеозапись, на которой зафиксирована процедуры отстранения Шишкиной А.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении изучен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шишкиной А.Ю. с использованием технического средства измерений – прибора-алкотектора 906 083 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,236 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения у Шишкиной А.Ю. С результатами освидетельствования лицо, привлекаемое к административной ответственности согласилось, о чем собственноручно внесла запись в акт, расписалась в нем, следовательно, в действиях Шишкиной А.Ю. установлено наличие состава вменяемого ей административного правонарушения.
При этом судья отмечает, что все исследованные мировым судьей доказательства оценены в своей совокупности, указанные доказательства, согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что процесс отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкиной А.Ю. зафиксирован в установленном порядке, сотрудник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району Матафонов Г.В., находясь совместно с Шишкиной А.Ю. в служебном автомобиле на 5 км автодороги «Смоленка – Карповка», разъяснил основания отстранения от управления транспортным средством, констатировал факт отстранения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены её права, Шишкиной А.Ю. собственноручно проставлены подписи в процессуальных документах, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Также из записи следует, что Шишкиной А.Ю. разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции Матафонов Г.В. подтвердил факты и обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на то, что Шишкина А.Ю. в ходе проведения проверки не отрицала факт управления ей транспортным средством, согласилась на проведение освидетельствования на месте, в связи с этим ей не разъяснялась возможность прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным. Как верно установлено в суде первой инстанции, утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил в полном объеме порядок освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на обоснованность составления в отношении Шишкиной А.Ю. протокола об административном правонарушении. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует то, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкина А.Ю. выразила свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, информация о техническом средстве измерения – алкотестере – была предоставлена Шишкиной А.Ю., что подтверждается и письменными материалами дела, и видеозаписью, а тот факт, что свидетельство о поверке на прибор было предоставлено Шишкиной А.Ю. после проведения освидетельствования не влечет за собой признания процедуры освидетельствования незаконной.
Как верно отмечено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, тот факт, что не был произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка освидетельствования лица и не опровергают наличие в действиях Шишкиной А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Шишкина А.Ю. несколько раз продувала прибор, с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Утверждение Шишкиной А.Ю. о том, что инспектор ДПС ожидал, когда она надует необходимое количество алкоголя, суд расценивает как избранную ей позицию защиты, имеющую цель уклонения от административной ответственности, указанное утверждение опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля.
Видеозапись, представленная в материалах дела и исследованная в судебном заседании в присутствии Шишкиной А.Ю., вопреки доводам заявителя, отвечает требованиям допустимости, тот факт, что видеозапись велась на телефон сотрудника полиции, не свидетельствует о ее незаконности, на ней отображена вся процедура освидетельствования и оформления протоколов. Ссылка на методические рекомендации ГУОБДД МВД России несостоятельна, поскольку методические рекомендации в силу их содержания носят рекомендательный, а не императивный характер.
Судом первой инстанции не допущено нарушений прав Шишкиной А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении: так, в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы все материалы дела, в том числе и видеозапись в её присутствии. Оценка всей совокупности доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований к их достоверности и допустимости. Также по ходатайству Шишкиной А.Ю. ей была предоставлена возможность снять копию с видеозаписи из материалов дела, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Отсутствие рапорта сотрудника Госавтоинспекции не свидетельствует о незаконности действий Матафонова Г.В., наличие рапорта не является обязательным условием для подтверждения факта совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Шишкиной А.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Мировым судьей установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Шишкина А.Ю. допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объективно действия последней квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкиной А. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Федорчук К.А.