РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 июня 2026 года г.Чита
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Страмилова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Нимаева Т. Б., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2026 года инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Нимаева Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ. Согласно протоколу 20 марта 2026 года в 12-00 часов на 15 километре ФАД А-350 Чита – Забайкальск Нимаев Т.Б. управлял транспортным средством Исудзу Эльф государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренного для этого места государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля под лобовым стеклом, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Нимаева Т.Б. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к таким выводам, мировой судья учел доводы Нимаева Т.Б. о произошедшей в пути следования поломке крепления государственного регистрационного знака, устранить которую у него не было возможности. В связи с этим, с учетом положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, который дает право водителю следовать к месту ремонта с соблюдением мер предосторожности в случае возникновения в пути неисправностей при невозможности их устранения, мировой судья констатировал наличие в деле неустранимых сомнений в виновности Нимаева Т.Б.
Не согласившись с таким постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Стармилов С.А. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при управлении автомобилем Нимаев Т.Б. знал об отсутствии на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, а значит осознавал противоправный характер своих действий, при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушений требований Правил дорожного движения. Полагал, что в действиях Нимаева Т.Б. имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В суде инспектор ДПС Страмилов С.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в момент остановки автомобиля под управлением Нимаева Т.Б. последний действительно ссылался на то, что в пути следования у его автомобиля отвалился передний бампер вместе с передним государственным регистрационным знаком. Полагал, что даже в такой ситуации водитель должен был прикрепить государственный регистрационный знак к передней части автомобиля любыми подручными способами, но не продолжать на нем движение. Обращал внимание на то, что при размещении государственного регистрационного знака за лобовым стеклом автомобиля камеры видеофиксации не могут его распознать.
Нимаев Т.Б. в суде полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая на отсутствие у него умысла на совершение вменяемого правонарушения. Пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем Исудзу Эльф, направлялся из пос.Агинское в г. Чита за товаром в рамках своей предпринимательской деятельности. Проезжая пгт. Атамановка, передний бампер его автомобиля, а вместе с ним и установленный на нем государственный регистрационный знак, отвалился. Поскольку при нем не было каких-либо приспособлений, он не мог зафиксировать государственный регистрационный знак на место, в связи с чем разместил его под лобовым стеклом и продолжил движение в г. Чита.
Заслушав инспектора ДПС Страмилова С.А., Нимаева Т.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых и грузовых автомобилях, автобусах и средствах индивидуальной мобильности. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю от 6 августа 2025 года Нимаев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 7 октября 2025 года и исполнено.
Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, 20 марта 2026 года в 12-00 часов на 15 километре ФАД А-350 Чита – Забайкальск Нимаев Т.Б. управлял транспортным средством Исудзу Эльф государственный регистрационный знак №, у которого отсутствовал установленный на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак. Такой знак располагался в салоне автомобиля под лобовым стеклом. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, на фотографиях автомобиля, сделанных в момент выявления правонарушения, из которых следует, что у автомобиля Исудзу Эльф отсутствует передний бампер, место для установки переднего государственного регистрационного знака. Из установленных по делу обстоятельств следует, что факт управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака был очевиден для Нимаева Т.Б. С учетом этого судья приходит к выводу о том, что действия Нимаева Т.Б. в протоколе правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Действительно, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Применяя указанные положения, в совокупности с пояснениями Нимаева Т.Б. о произошедшей в пути следования на автомобиле поломке, повлекшей отделение переднего бампера и государственного регистрационного знака, мировой судья пришел к выводу о невозможности установить наличие в действиях Нимаева Т.Б. умысла на совершение вменяемого ему правонарушение и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, однако, по мнению судьи пришел к таким выводам преждевременно.
По смыслу приведенных выше положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения в случае возникновения в пути следования неисправности транспортного средства, при которой его эксплуатация запрещена, водитель прежде всего обязан устранить такую неисправность и только если это объективно не возможно может продолжить движение и только до места стоянки или ремонта. В данном деле невозможность устранения неисправности на месте не установлена. В этой связи судья обращает внимание на то, что сама поломка произошла в дневное время суток при движении в населенном пункте, в связи с чем даже не имя при себе специального оборудования и запасных частей водитель мог изыскать таковые, использовать подручные средства, что собственно и было сделано согласно пояснениям самого Нимаева Т.Б., который в суде указывал, что уже после составления протокола в строительном магазине приобрел пластиковые хомуты и при их помощи прикрепил передний государственный регистрационный знак.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях Нимаева Т.Б. состава административного правонарушения судья не усматривает, вместе с тем, полагает, что в данном деле подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К материалам дела приобщены документы, подтверждающие, что Нимаев Т.Б. является участником СВО, награжден медалью «За отвагу», имеет благодарственные письма за участие в помощи бойцам специальной военной операции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Нимаевым Т.Б. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением Нимаеву Т.Б. устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Нимаева Т. Б. изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Нимаеву Т. Б. устное замечание.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.Б.Мигунова