РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 22.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку
№ 18<номер> от 22.03.2026 <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 в Советский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в обоснование которой указано, что ДТП произошло не по вине <ФИО>1, им нарушений ПДД не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<ФИО>1, <ФИО>3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 22.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что 22.03.2026 в 09 час. 56 мин. по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1 управляя транспортным не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают. наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 СТ. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом. административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в 11 час. 40 мин. 22.03.2026 вынесено постановление № 18<номер> о назначении <ФИО>1 административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется подпись <ФИО>1, однако отметок, которые бы позволили понять волеизъявление <ФИО>1 при составлении указанного постановления относительно признания или непризнания вины не имеется.
Вместе с тем, согласно письменным объяснениям, данным <ФИО>1 23.03.2026 в 09 час. 56 мин., вину в дорожно-транспортном происшествии он не признал, так как осуществлял маневр в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Таким образом, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия и вынесения постановления о назначении административного наказания <ФИО>1 оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях, удостоверив этот факт своей подписью.
Приведенные выше данные указывают на наличие оснований для составления инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивосток в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении, чего сделано не было. Таким образом, должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивосток нарушена процедура привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, установленная КоАП РФ.
Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные должностным лицом административного органа нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены процессуальных актов в отношении <ФИО>1
Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владивостоку № 18<номер> от 22.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Владивостоку
№ 18<номер> от 22.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении <ФИО>1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Е. Кашимовский