РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ООООПОО УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, старший инспектор ООООПОО УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО>2 просит указанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно произведено исчисление процессуальных сроков. В том числе, не верно определена дата совершения административного правонарушения, а также не применен шестилетний срок давности по административному правонарушению за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ФГБОУ «ВДЦ «Океан», исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица).
В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, довод жалобы о том, что срок давности административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения подлежит исчислению с даты обнаружения контролирующим органом факта неисполнения предписания, является не обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в данном случае ФГБОУ «ВДЦ «Океан» допущено нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются не обоснованными.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания административного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
В то же время в особенной части КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел наличие специальных составов административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (ст.ст. 13.37, 15.27 КоАП РФ и пр.). То есть, указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о противодействии терроризму в качестве прямого объекта посягательства.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вынесенное в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено законно и является обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А.Власова