РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, установил:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением заместителя начальника УФНС по Приморскому краю от <дата> жалоба <ФИО>1 на постановление № <номер> от <дата> оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он на момент совершения правонарушения не являлся руководителем юридического лица и лицом, ответственным за установленные нарушения валютного законодательства, в том числе, при наличии процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего, нарушение государственным органом в лице его должностных лиц требований Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, нарушении сотрудниками МИФНС его прав на ознакомление с материалами дела в полном объеме, не рассмотрении его ходатайств, а также вынесении оспариваемого решения на основании недостоверных и не подтвержденных фактов, использовании недопустимых доказательств при фактическом отсутствии проверки.
В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 требования жалобы поддержали по доводам в ней изложенным. <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что не смотря на невнесение в ЕГРН соответствующих изменений, в связи с отказом МИФНС, он в <дата> заключил дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения договора.
В судебном заседании представители административного органа <ФИО>4 и <ФИО>5 с требованиями жалобы не согласились по доводам возражений. Пояснили, что проверка была инициирована Центробанком РФ, что подтверждается докладной запиской. В связи с поступлением информации из Центробанка РФ был направлен запрос в <данные изъяты> об истребовании информации по операциям по контракту, на основании ответа проведена проверка соблюдения валютного законодательства <данные изъяты>, учредителем которого на момент совершения правонарушения был <ФИО>1. Факт нарушения <данные изъяты> валютного законодательства установлен, в связи с чем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за это же правонарушение. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.
Из постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> и материалов административного дела следует, что на основании поручения от <дата> № <номер> налоговым органом в отношении <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и контроле».
Проверка проведена, в том числе, с учетом полученных сведений из уполномоченного банка <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которыми, в отношении резидента <данные изъяты> установлены признаки нарушения валютного законодательства.
В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> нарушены требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и контроле», выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги по внешнеторговому контракту – договору транспортной перевозки от <дата> № <номер>, заключенному с иностранной компанией «<данные изъяты> на дату снятия с учета контракта в уполномоченном банке.
В целях учета валютных операций указанный контракт <данные изъяты> поставлен на учет в уполномоченном банке <данные изъяты> УНК <номер> от <дата>. Дата завершения исполнения обязательств согласно ведомости банковского контроля – <данные изъяты>
По данным ведомости банковского контроля УНК <номер> в адрес иностранного партнера «<данные изъяты>» списано авансовых платежей на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Услуги иностранным партнерам не оказаны.
По состоянию на <дата> ( дата снятия контракта с учета) <данные изъяты> не обеспечено исполнение обязательств по договору транспортной перевозки от <дата> № <номер>, в результате чего, образовалось отрицательное сальдо расчетов в размере <данные изъяты> долларов США.
Уполномоченным банком указанный контракт был снят с учета <дата> по основанию, предусмотренному п.6.8 Инструкции Банка России № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления».
Согласно п.6.8 Инструкции Банка России № 181-И, при закрытии в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта ( кредитного договора) в соответствии с п.п.6.1.1 п.6.1 настоящей Инструкции либо при ликвидации юридического лица – резидента, прекращении деятельности физическим лицом – индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, банк УК вправе самостоятельно снять с учета контракт(кредитный договор) в установленный им срок.
По запросу от <дата> из уполномоченного банка <дата> в Инспекцию поступили следующие документы: договор транспортной перевозки от <дата> № <номер> с дополнительными соглашениями о продлении сроков поставки грузов от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер>, по последнему соглашению срок действия договора продлен до <дата>.
Указанное дополнительное соглашение подписано <ФИО>12
Установлено также, что дополнительные соглашения от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> заключены в период введенной в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер>. Временным управляющим назначена <ФИО>6
Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер> <данные изъяты> признано несостоятельным(банкротом), введена процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является конкурный управляющий <ФИО>6
Согласно бухгалтерской отчетности в период <дата> у <данные изъяты> имелся отрицательный финансовый результат, убытки и значительный размер кредиторской задолженности. В <дата> году <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Инспекцией от конкурсного управляющего <ФИО>6 от <дата> получен аналогичный ответ. С претензией о взыскании дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> долларов США к нерезиденту «<данные изъяты>» конкурсный управляющий обратилась <дата>.
В полном объеме документы и договор транспортной перевозки от <дата> фактически переданы <ФИО>13 конкурсному управляющему только <дата>.
Таким образом, дополнительное соглашение от <дата> являлось заведомо неисполнимой сделкой.
На основании чего налоговый орган пришел к выводу, что <данные изъяты> не преследовало интересов по получению услуги от контрагента по договору от <дата> и не обеспечило исполнение обязательств транспортной перевозки по указанному договору, у сторон фактически отсутствовали намерения по исполнению обязательств по контракту, а дополнительные соглашения, в том числе, подписанное <дата> № <номер> <ФИО>14 составлялись с целью избегания негативных последствий, в связи с нарушением валютного законодательства.
В соответствии с примечаниями(9) к ст.15.25 КоАП РФ, административная ответственность, установленная частями 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.
Дата закрытия всех расчетных счетов в уполномоченном банке – <дата>. Последним днем возврата валютных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в Российскую Федерацию являлся <дата>.
Правонарушение совершено <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как указанные денежные средства <данные изъяты> не возвращены, услуги по контракту от <дата> не оказаны.
Поскольку <данные изъяты> не включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от <дата> № <номер>, на данные правоотношения примечания, указанные в п.10 к ст.15.25 КоАП РФ, не распространяются.
Согласно сведения ЕГРЮЛ на дату совершения правонарушения единственным учредителем <данные изъяты> являлся <ФИО>1.
По итогам проведенной проверки в отношении должностного лица – учредителя <данные изъяты> <ФИО>1 в присутствии <ФИО>1 и его защитника был составлен протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата> по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, а также протокол № <номер> рассмотрения материалов проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>.
В отношении <данные изъяты> по этим же основаниям составлен протокол об административном правонарушении № <номер> от <дата>.
Постановлением врио заместителя МИФНС России № 12 по Приморскому краю от <дата> № <номер> <данные изъяты> ИНН <номер> привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ за совершение этого же правонарушения от <дата>, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, должностное лицо - единственный учредитель <данные изъяты> <ФИО>1 признан постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Положениями ч.5 ст.15.25 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за данное административное правонарушение привлекаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица, должностные лица юридических лиц, - резидентов, не выполнившие в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с примечаниями к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37.1, 15.38, 15.49, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, <дата> настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно оспариваемому постановлению, составом административного правонарушения, вменяемого <ФИО>1 охватываются его действия по подписанию дополнительного соглашения от <дата> о продлении сроков исполнения контракта от <дата> № № <номер>, заключенному с иностранной компанией «<данные изъяты>, при объективной осведомленности <ФИО>1 о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу № <номер>, что исключило возможность информирования <данные изъяты> в установленные сроки конкурсного управляющего о наличии задолженности инопартнера; непринятием им, как единственным руководителем и учредителем достаточных мер для сохранения финансовой устойчивости организации, а также по возврату уплаченных нерезиденту по данному контракту валютных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США; уклонение <ФИО>1 от своевременной передачи документов <данные изъяты> конкурсному управляющему <ФИО>6 на дату введения процедуры наблюдения, что явилось препятствием для принятия ею своевременных мер по воспрепятствованию очередного продления срока по неисполненному контракту.
Доводы <ФИО>1 о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся руководителем <данные изъяты> обоснованно отклонены налоговым органом, поскольку, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на <данные изъяты> ОГРН <номер>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с <дата> являлась <ФИО>6, до этой даты <ФИО>1 являлся и является единственным учредителем юридического лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника <данные изъяты> <ФИО>1 от <дата> о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директора ора <данные изъяты> <ФИО>7 и о возложении этих полномочий на него на основании заявления <ФИО>7 об увольнении и акта о передаче документов.
Наличие решения начальника МИФНС России № 15 по Приморскому краю № <номер> от <дата> об отказе в государственной регистрации в отношении <данные изъяты> о смене уполномоченного единоличного исполнительного органа, суд во внимание не принимает, поскольку <ФИО>1 в судебном заседании подтвердил, что он подписал дополнительное соглашение от <дата>, являясь руководителем и учредителем юридического лица с действующей электронной подписью.
Доводы <ФИО>1 о том, что руководителем юридического лица в рассматриваемый период был его родственник – <ФИО>7, подробно проанализированы налоговым органом со ссылкой на документы о прекращении трудовых отношений между <ФИО>8 и <данные изъяты> и отклонены, основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что <дата> уполномоченный банк <данные изъяты> направил в адрес <данные изъяты> уведомление об установлении в действиях юридического лица нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выявленных отделом валютного контроля <данные изъяты> за <дата> на сумму <данные изъяты> по договору от <дата> № <номер>. Разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст.15.25 КоАП РФ.
Указанная информация передана Банком в Банк России для последующего направления органам валютного контроля.
В обоснование установления факта нарушений предоставлена Ведомость банковского контроля по контракту № <номер> от <дата> по состоянию на <дата>.
В подтверждение перечисления по контракту от <дата> <данные изъяты> валютных денежных средств, предоставлена выписка по операциям на счете <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Согласно этой выписке, последняя операция по счету была осуществлена <дата>.
На основании поступивших в Инспекцию из Банка России документов, <дата> заместителем начальника МИФНС России № 12 по ПК выдано поручение № <номер> о проведении проверки соблюдения валютного законодательства в отношении <данные изъяты>.
Актом № <номер> от <дата> проверки соблюдения валютного законодательства установлено не репатриация денежных средств по договору транспортной перевозки от <дата> № <номер> в сумме <данные изъяты> долларов США, и нарушение резидентом <данные изъяты> требований а.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. По результатам проверки предложено возбудить дело об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и <ФИО>1.
Протокол № <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ составлен в присутствии <ФИО>1 и его защитника <ФИО>9, что подтверждается их подписями в протоколе.
Доводы <ФИО>1 о том, что в ходе административного производства ему не разъяснялись права, не ознакомили с материалами административного дела, а также о формальном характере проверки, которая фактически не проведена, опровергаются предоставленной суду копией административного дела, в которой имеются документы об ознакомлении <ФИО>1 и его защитника с материалами дела, о разъяснении им прав и обязанностей при рассмотрении административного дела, а также документами, которые были получены налоговым органом по запросам в Банк, конкурсному управляющему, а также полученными от самого <ФИО>10 в период с <дата>.
Отмена ранее вынесенных постановлений и возвращение дела на новое рассмотрение, не отменяет результаты контрольных мероприятий, по результатам которых выявлены соответствующие нарушения.
Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Следовательно, основания для отмены постановления указанного выше должностного лица отсутствуют, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции ст. 15.25 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от <дата> не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья- О.А.Власова