РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 23 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлена вина ФИО1 в следующем:
ФИО1 **.**.**** управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №*** с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в 22 часа 03 минуты **.**.**** у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что он ТС не управлял, признаков опьянения у него не было, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское опьянение составлены без понятых и при отсутствии видеозаписи. Права ему в полном объеме не были разъяснены, доказательства его вины отсутствуют, нарушена процедура. Все шесть защитников не были извещены о рассмотрении дела. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
ФИО1, защитники ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Как усматривается материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 **.**.****, жалоба подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга почтой **.**.****, что свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, в связи с чем рассмотрение ходатайства о его восстановлении не требуется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от **.**.**** №***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 **.**.**** управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №***, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в 22 часа 03 минуты **.**.**** у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность установлены совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от **.**.**** (л.д. 2);
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 3);
- распечаткой данных технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI (л.д. 4);
- актом 1<адрес> от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не зафиксировано состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом 1<адрес> от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 6)
- свидетельством о поверке Алкотектора от **.**.****, действительным до **.**.****;
- видеозаписью дозор.
- показаниями ФИО2 П.В., допрошенного мировым судьей, согласно которым **.**.**** он нес службу, у <адрес> им было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 были разъяснены права, и водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 П.В. предложил водителю пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия фиксировались на видеозапись Дозор, ФИО1 было разъяснено, что ведется видеозапись, копии процессуальных документов были вручены в полном объеме.
Мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от **.**.**** №***, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, видеозаписью дозор.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, им даны письменные объяснения о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием причин и на основании акта 1<адрес> от **.**.****. Копия протокола ему вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении в советующих графа.
Протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат собственноручные подписи ФИО1 в получении их копий, при этом каких-либо возражений заявителем в указанных процессуальных документах не изложено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 имел признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI.
ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI.
В связи с тем, что прибор не зафиксировал состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался.
В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден.
При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, что подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись и подпись ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, события в нем описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для рассмотрения дела указаны.
Оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влекут отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается телефонограммой /л.д. 62/.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО5, в связи с чем право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено.
ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора Госавтоинспекции.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.
У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Напротив ФИО1 активно данные права реализовал, изложив в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении, прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.
Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 реализовал свое право в полной мере и воспользовался юридической помощью защитника.
Довод жалобы о неизвещении мировым судьей всех доверенных лиц, указанных в доверенности, выданной ФИО1 на законе не основан, поскольку обязанность извещать ограничена участниками производства по делу, к числу которых применительно к данному доводу в силу положений ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ относится только лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Кроме того, ФИО1, извещенный о судебном заседании, имел возможность направить в суд любого из доверенных лиц, поименованных в его доверенности, по своему усмотрению для участия в деле в качестве защитника. Его защиту в суде осуществляла ФИО5
Ходатайства, заявленные защитой при рассмотрении дела, мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял – отсутствует соответствующая подтверждающая видеозапись в материалах дела, является несостоятельной, опровергается материалами дела, показаниями ФИО2 П.В., видеозаписью, представленной в материалы дела.
Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалобы не содержат и при изложенных выше обстоятельствах оснований для их удовлетворения не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, должностных лиц - инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, данных о личности правонарушителя.
Что касается ссылки в постановлении мирового судьи на недействующие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, утративших силу **.**.****, в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1882 новых Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", вступивших в силу с **.**.****, то данное обстоятельство к существенным процессуальным нарушениям не относится и не влечет отмену оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО4 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Никитина Я.А.